Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А36-3343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого расширительного толкования условий договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае согласования сторонами определенных (конкретных) дорог в городе Липецке, подлежащих обслуживанию со стороны подрядчика, они были бы поименованы в техническом задании к контракту. Толкование условий контракта как «любая дорога в городе по указанию заказчика» позволила бы подрядчику необоснованно уходить от ответственности, предусмотренной контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 технического задания основанием для производства работ является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Каких-либо дополнительных (помимо технического задания, являющегося приложением к настоящему контракту) план-заданий МУ «УГС г. Липецка» не выдавало ООО «Автобан-Липецк», что подтверждается и в возражениях ответчика.

Таким образом, ООО «Автобан-Липецк» с 06.08.2012 по 31.12.2012 обязано было самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, и осуществлять их ремонт.

Вина ООО «Автобан-Липецк» подтверждается ненадлежащим образом исполненной обязанностью  по содержанию и  ремонту дорог  в  городе  Липецке,  которая возложена на указанную организацию по условиям муниципального контракта, причинно-следственная связь между неисполнением подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту и причинением ущерба подтверждается вступившим в силу решением суда.

Как следует из материалов дела, причиной наступления ДТП является попадание автомобиля в яму, не обозначенную дорожным знаком или ограждением, в районе д.2 на ул. Папина города Липецка. Автомобиль получил механические повреждения, яма имела размеры, превышающие допустимые. Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и не оспорены сторонами.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что ему не было дано задание отремонтировать именно эту выбоину в районе д.2 на ул. Папина города Липецка, судом отклоняется, поскольку отсутствие в муниципальном контракте и приложении к нему местоположения конкретных участков дорог (улиц), на которых должны быть проведены работы по устранению повреждений, обусловлено невозможностью предположить появление таких повреждений в будущем с учетом длящихся отношений сторон (срок действия муниципального контракта с 06.08.2012 по 31.12.2012).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что устранение выбоин в покрытии дороги в районе ул.Папина г. Липецка входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

Следовательно,  не  устранение выбоины, в результате наезда на  которую потерпевшему причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта в части содержания указанной автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 27 611,58 руб., оплаченная истцом потерпевшему, состоит из: 21 751 руб. – материальный ущерб, 5 800 руб. – судебные   расходы.

Суд первой инстанции  посчитал, что 5 800 руб. судебных расходов взысканию не подлежат, так как издержки, связанные  с  ведением  дел  в суде  не  могут  быть    отнесены  к  ущербу, подлежащему   возмещению   по   правилам   ст.   1081   ГК   РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, МУ «УГС г. Липецка» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов (указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.07.2011 №ВАС-9402/11, Постановлении ФАС ЦО от 11.04.2013 по делу №А36-4427/2012).

Таким образом, удовлетворению подлежат требование истца о взыскании с ответчика 21 751 руб. материального ущерба, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по делу №А36-3343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ОГРН 1024840856402, ИНН 4825030860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                Н.П. Афонина

Судьи:                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                               Е.В. Маховая