Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А35-5735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случай).

Согласно пунктам 2, 4 указанного Положения дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в частности, на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее – лечение застрахованного лица); приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Согласно пункту 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее – программа реабилитации пострадавшего).

Согласно пункту 33 Положения оплате подлежат расходы в том числе на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Согласно пункту 34 Положения оплата расходов на изготовление, ремонт и замену протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности (далее - отобранные в установленном порядке организации).

Как указывает Общество, включение Фондом в положения конкурсной документации требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, и наименований производителя «ОТТО БОКК», а также требований к товарам, работам, услугам, повлекло ограничение количества участников закупки.

Исходя из положения части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах, суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Как  установил суд первой инстанции, техническое задание для закупки трех протезов было составлено на основе представленных застрахованными лицами программ реабилитации, выданных пострадавшим Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Минтруда России, которые содержат указание на необходимость использования застрахованными лицами протеза предплечья с внешним источником энергии с комплектующими фирмы «ОТТО БОКК» с электромеханической кистью «dms plus-system» повышенного быстродействия.

Из материалов дела следует, что предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на изготовление комплектующих, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем комплектующих требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям Фонда.

Суд первой инстанции, оценив аукционную документацию, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в аукционной документации, в рассматриваемом случае, при указании наименования комплектующих деталей указывался не товарный знак для описания объекта закупки, а конкретный товар, который необходимо использовать в конкретном медицинском изделии. Поскольку программой реабилитации рекомендована для протеза только кисть сенсорная электромеханическая «dms plus-system», то при использовании для изготовления протеза другой комплектующей детали не позволит Заказчику обеспечить инвалида рекомендованным ему протезно-ортопедическим (медицинским) изделием, поскольку это будет другой протез.

Как следует из материалов дела, для определения начальной (максимальной) цены контракта Фонду были предоставлены 5 коммерческих предложений, из которых 4 коммерческих предложения предоставили организации-производители протезов: ФГУП «Курское ПрОП» Минтруда России», ООО «ОРТОМАР», ООО «Ортопомощь», ООО «Ортопроф» и ЗАО «ОТТО БОКК». На участие в аукционе было подано 2 заявки.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность участия в аукционе имел не единственный хозяйствующий субъект, а ряд хозяйствующих субъектов, способных выполнить работы по изготовлению и поставке протезов предплечья с внешним источником энергии для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Заказчик самостоятельно определяет функционально-технические характеристики товара, участники аукциона, в свою очередь, предлагают товар, соответствующий наименованию и функционально-техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что включение в аукционную документацию требований о необходимости изготовления и поставки протезов предплечья с внешним источником энергии с комплектующими фирмы «ОТТО БОКК» для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве в количестве 3 штук соответствует государственным нуждам заказчика, не противоречит нормам действующего законодательства и является правом заказчика. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заказчика к поставляемому товару не ограничивает число участников размещения заказа.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации спорные требования привели к ограничению конкуренции, явились препятствием для доступа к участию в аукционе, привели к ограничению количества участников закупки и нарушению имущественных прав и интересов заявителя.

Таким образом, действия Учреждения по включению в документацию об электронном аукционе указанных в техническом задании технических характеристик протезов законны и обоснованны.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что электронный аукцион с целью заключения контракта, предметом которого является выполнение в 2014 году работ по изготовлению и поставке протезов предплечья с внешним источником энергии для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве проведен в соответствии с условиями аукциона в установленный срок. В настоящее время Государственный контракт № 178 заключен 01.08.2014 и исполнен 01.09.2014 победителем аукциона – Курским протезно-ортопедическим предприятием. Оплату поставки протезов Фонд произвел 02.09.2014.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, учитывается, что МРЦ «ОРТО-ДОКТОР» не подавало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Довод Общества, что условия конкурсной документации основаны на противоречащих закону условиях индивидуальных программ реабилитации застрахованного лица, утвержденных Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области», Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора оценке не подлежат. 

Таким образом, довод апеллянта об установлении в документации об аукционе требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, является необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 по делу № А35-5735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «ОРТО-ДОКТОР» имени Ю.И. Алехина» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                В.А. Скрынникова

                                                                                           Т.Л. Михайлова