Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А48-3313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки, является правомерным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба также не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с решением суда в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что долг был полностью или частично оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договорная неустойка 0,1% за каждый день, предусмотренная п. 9.2 договора № 46-ЭТУ от 04.07.2013 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.  

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от причитающихся платежей за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 9.2 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования в три раза, несостоятельна, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; стороны самостоятельно определили в пункте 9.2 договора размер неустойки за просрочку платежа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, само по себе, не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом полностью рассчитался за выполненные истцом работы, не может быть принят во внимание, поскольку не является правовым основанием для отказа ЗАО «Технотест-Орел» в удовлетворении исковых требований в части взыскания установленной в договоре по соглашению сторон неустойки (пени).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.11.2014) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.11.2014) по делу № А48-3313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             А.А. Сурненков

судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                         Л.А. Колянчикова