Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-7236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 г.                                                             Дело № А14-7236/2014                                                                                               

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                      

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 года по делу № А14-7236/2014 (судья О.Н. Гашникова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604010018, ИНН 3604015990) к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 366403105797) о взыскании 595 607 руб. 48 коп.,                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 595 607 руб. 48 коп., из них 552 536 руб. 90 коп. – задолженности по договору №138 на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г., 43 070 руб. 58 коп. – неустойки за период с 11.05.2014г. по 15.08.2014г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований и наименования ответчика в порядке ст. 49, ч. 1 ст. 124, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 г. с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскано 595 607 руб. 48коп., из них 552 536 руб. 90 коп. – основного долга, 43 070 руб. 58 коп. – неустойки.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2014 г., ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (МУП «Вода») и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (впоследствии ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ВОРОНЕЖ») заключен договор № 138 на отпуск питьевой воды (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением), согласно условиям которого, истец обязался обеспечивать питьевой водой ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать отпущенную питьевую воду(пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010) оплата за отпуск питьевой воды производится абонентом ежемесячно после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Непредставление в течение 15 календарных дней или несвоевременное представление абонентом претензий по объемам отпуска питьевой воды, подписанных документов, свидетельствует о согласии абонента со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах, счетах), представленных МУП «Вода».

Срок действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с условием о последующей пролонгации (пункты 10.3, 10.4).

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. истец осуществил отпуск питьевой воды, что подтверждается представленными ответчиком сведениями об объемах оказанных услуг на основании приборов учета, счетом-фактурой № 2572 от 30.05.2014 г., платежными поручениями об оплате спорных услуг, двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.09.2014 г., расчетном и не оспорено ответчиком.

Примененные тарифы утверждены Приказом Управления по государственному регулированию тарифом Воронежской области от 26.11.2013 г. № 45/4.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура, на сумму 552 536 руб. 90 коп., которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 43 070 руб. 58 коп. неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил № 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил № 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» нарушила сроки оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой воды.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период просрочки в сумме 43 070 руб. 58 коп. за период с 11.05.2014 г. по 15.08.2014 г.

Расчет указанной суммы неустойки арифметически верный и согласуется с положениями пункта 30 Правил № 644.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.199 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки, является правомерным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба также не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с решением суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги населению по регулируемым тарифам и имеет непогашенную дебиторскую задолженность, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, это влечёт отмену оспариваемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее