Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-4334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть    вследствие    нарушения   обязательства,   значительно   ниже

начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд посчитал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договоров.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ не установлено в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам – от 65 до 200 дней.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая       компенсационный       характер       гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств судом верно отклонены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные

виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства,    подтверждающие    явную      несоразмерность   неустойки

последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, бремя доказывания того, что возможный размер убытков истца значительно ниже размера неустойки, возлагается на ответчика, а не на истца.

Доводы ответчика, о том, что взыскание неустойки в таком размере повлечет неосновательное обогащение на стороне истца также обоснованно не приняты судом области, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Утверждения ответчика о возможности снижения размера неустойки в связи с тем, что работы ответчиком выполнены без претензий со стороны истца по качеству и объему выполненных работ, верно признаны неубедительными, поскольку факт выполнения работ надлежащего качества не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки сослался на значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ и ставками по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными учреждениями субъектам предприниматель-ской деятельности в 2013 году.

Вместе с тем данные доказательства могли быть применимы при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ответчиком же нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом области также принято во внимание, что спорные договоры заключены в рамках модернизации объектов энергетики и имеют социальную значимость. Кроме того, как пояснил истец, истцом из-за срыва сроков выполнения работ ответчиком, нарушались сроки по технологическому присоединению к сетям контрагентов истца.

По этим же основаниям  отклонены доводы ответчика о том, что договорами не предусмотрена предоплата по договорам и все работы выполнялись за счет ответчика с оплатой выполненных работ по факту их сдачи истцу, а также о том, что задержка в сроках сдачи работ не равнозначна задержке в возврате денежных средств и отсутствием со стороны ответчика выгод имущественного характера.

Также определяя размер неустойки, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком    вышеуказанные   договора   подряда   подписаны    без

разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной условиями договоров. Кроме того, участвуя в тендерах, проводимых истцом по отбору подрядных организаций, ответчик согласился с условиями договоров, предложенных истцом, в том числе в части размера неустойки.

Также судом верно учтено, что размер неустойки, определенный условиями всех договоров - 0, 1% от цены договора, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу №А08-4334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова