Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-4334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                 Дело № А08-4334/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Спартесная Л.А. - представитель по доверенности б/н от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу №А08-4334/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» о взыскании 1 980 453 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПром-Строй» (далее - ООО «ГК «РусПромСтрой», ответчик)  о взыскании 1 980 453, 20 руб. неустойки по договорам подряда № 3100/14959/13 от 02.07.2013 и № 3100/08867/13 от 29.04.2013.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

ООО «ГК «РусПромСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 25 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, причиной просрочки явились объективные обстоятельства, а именно - большие объемы подрядных работ, который должен был выполнить ответчик, финансовых средств, необходимых ответчику для исполнения условий договоров при отсутствии авансирования со стороны истца, поскольку условиями договоров предоплата не предусмотрена. Также указывает, что нарушено не денежное обязательство, а, следовательно, нарушение договорных обязательств ответчиком не влечет за собой использование денежных средств истца и получение ответчиком имущественной выгоды, в связи с чем, имеются основания для большего снижения неустойки. Как полагает заявитель, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, ставку по краткосрочным  кредитам,  выдаваемым   кредитными  организациями  и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.   

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ГК «РусПромСтрой»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  02 июля 2013 года между истцом (заказчик) и        ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3100/14959/13 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 7, № 7.1.) осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы с поставкой оборудования по электроснабжению объектов ТП Белгородского района 3 очередь, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору установлена в п.6.1. договора и составляет 9 136 863, 00 руб.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ по договору установлен поэтапный, согласно требованиям технического задания в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг, который является приложением № 3 к договору.

Из приложений № 3 и № 7.1. к договору следует, что окончательный срок выполнения работ по договору - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Дата подписания договора – 02.07.2013. Таким образом, срок выполнения работ по договору – 01.09.2013.

Как следует из п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта и сдать результат работ заказчику.

Также, 29 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3100/08867/13 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 7, № 7.1.) осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по строительству и реконструкции сетей 0,4/10 кВ по ул.Октябрьская, п.Вейделевка Вейделевского района, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору установлена в п.6.1. договора и составляет 2 355 729, 00 руб.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг, который является приложением № 3 к договору.

Из приложений № 3 и № 7.1. к договору следует, что окончательный срок выполнения работ по договору - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Дата подписания договора – 29.04.2013. Таким образом, срок выполнения работ по договору – 27.06.2013.

Как следует из п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта и сдать результат работ заказчику.

Между тем, ответчик в установленные договорами сроки свои договорные обязательства не исполнил, работы выполнены ответчиком с просрочкой.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам подряда послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в идентичных по содержанию пунктах 17.2. спорных договоров, в которых предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом ответчику начислены пени в размере 1 980 453, 20 руб., в том числе:

-1 827 372, 60 руб. за период с 02.09.2013 по 20.03.2014 по договору №3100/14959/13 от 02.07.2013;

-153 080, 60 руб. за период с 28.06.2013 по 30.08.2013 по договору №3100/08867/13 от 29.04.2013.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в части сроков выполнения работ, требование истца о

взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда   подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик также не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, просил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть    вследствие    нарушения   обязательства,   значительно   ниже

начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом верно указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен