Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-2382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их рассмотрения, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в качестве кредитора  не значится.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не представлено доказательств установления требований к должнику в процессе ликвидации муниципального учреждения, а равно и доказательств завершения процедуры ликвидации, тогда как по сведениям единого государственного реестра юридических лиц процедура ликвидации должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не завершена.

В указанной связи, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника в связи с несоблюдением  налоговым органом установленного порядка взыскания.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о невозможности взыскания с администрации задолженности, возможность взыскания которой с основного должника утрачена.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность муниципального учреждения перед бюджетом по состоянию на 04.02.2014 составляют 33 110 597,34 руб., в том числе: 

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 221 192,07 руб., пене в сумме 1 881 185,43 руб., штрафу  в сумме 597 241,60 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов в сумме 11 129 620 руб., пене в сумме 5 938 969,53 руб., штрафу в сумме 1 801 748,40 руб.;

по пене, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме 65 001,57 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 708 042,33 руб., пене в сумме 988 638,42 руб., штрафу в сумме 155 537,80 руб.;

по налогу на имущество организаций в сумме 2 664 497,44 руб., пене в сумме 512 771,61 руб., штрафу в сумме 7 971 руб.;

по транспортному налогу с организаций в сумме 27 526 руб., пене в сумме 9 048,16 руб., штрафу в сумме 5 480 руб.;

по пене, начисленной на задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006), в сумме  281 186,01 руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 89 480,95 руб., пене в сумме 24 659 руб.;

по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренным Налоговым кодексом, в сумме 800 руб.

Размер задолженности ни администрацией, ни должником не оспаривается.

Указанная задолженность образовалась у муниципального учреждения за период 2006-2012 годы и была включена в выставленные должнику требования об уплате налогов от 11.06.2008 № 7870, от 11.06.2008 № 1173, от 01.08.2008 № 1428, от 07.08.2008 № 10071, от 18.09.2008 № 2540, от 05.11.2008 № 28245, от 29.12.2008 № 5808, от 06.02.2009 № 1124, от 17.02.2009 № 1448, от 07.05.2009 № 20178, от 06.07.2009 № 21919, от 07.08.2009 № 22958, от 07.08.2009 № 22959, от 09.11.2009 № 25271, от 19.11.2009 № 27082, от 19.11.2009 № 27077, от 23.11.2009 № 27394, от 14.01.2010 № 24, от 22.01.2010 № 47, от 22.01.2010 № 48, от 08.02.2010 № 673, от 09.02.2010 № 1147, от 10.02.2010 № 204, от 10.02.2010 № 203, от 26.03.2010 № 950, от 26.03.2010 № 951, от 26.03.2010 № 972, от 12.04.2010 № 18434, от 26.04.2010 № 18946, от 20.05.2010 № 19469, от 26.05.2010 № 19862, от 08.06.2010 № 2736, от 08.06.2010 № 2737, от 12.08.2010 № 21451, от 13.09.2010 № 21877, от 13.09.2010 № 2104, от 24.09.2010 № 4625, от 15.10.2010 № 5167, от 15.10.2010 № 5166, от 03.11.2010 № 2939, от 08.11.2010 № 22520, от 09.11.2010 № 22647, от 24.11.2010 № 6414, от 24.11.2010 № 6415, от 22.12.2010 № 6745, от 27.01.2011 № 128, от 27.01.2011 № 127, от 24.02.2011 № 362, от 22.03.2011 № 1063, от 07.04.2011 № 17909, от 12.04.2011 № 18186, от 18.04.2011 № 986, от 06.05.2011 № 18857, от 18.05.2011 № 19714, от 06.06.2011 № 2660, от 06.06.2011 № 2659, от 06.06.2011 № 2658, от 05.08.2011 № 21444, от 09.08.2011 № 1999, от 06.09.2011 № 5414, от 06.09.2011 № 5416, от 06.09.2011 № 5415, от 20.09.2011 № 2337, от 07.11.2011 № 29027, от 10.11.2011 № 8992, от 10.05.2012 № 3296, от 10.05.2012 № 3336, от 30.08.2012 № 5116, от 03.09.2012 № 5236.

Поскольку указанные требования муниципальным учреждением в установленные в них сроки были погашены лишь частично, налоговым органом были приняты дальнейшие меры по взысканию оставшейся суммы задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса с направлением принятых постановлений о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании поступивших исполнительных документов службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, впоследствии прекращенные постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2009, от 26.04.2012, от 24.08.2012, от 25.05.2012 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.6 л.д.48-57). Указанное обстоятельство установлено судом области и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент окончания исполнительного производства)  оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 22  Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений законодательства следует, что шестимесячный срок со дня возвращения исполнительных документов подлежал применению вне зависимости от срока, с которого был введен более конкретизированный пункт 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Поскольку материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что после  возвращения службой судебных приставов налоговому органу неисполненных  постановлений о взыскании  задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика им не предпринималось мер по повторному  их предъявлению ко взысканию в срок, установленный статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, то, как верно указал суд области, в связи с истечением данного срока, налоговым утрачена возможность взыскания задолженности в общей сумме 33 110 597,34 руб.

Факт утраты налоговым органом возможности взыскания с – муниципального казенного  учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней,  штрафов, составлявшей по состоянию на  14.02.2014 сумму 34 457 23,93 руб.,  установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 3965/2014.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство  не подлежит доказыванию вновь по отношению к должнику -  муниципальному казенному  учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района», а возможность взыскания задолженности  в субсидиарном порядке обусловлена  соблюдением порядка и срока взыскании ее с основного должника, то утрата возможности взыскания   спорной задолженности с муниципального казенного  учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» исключает также возможность  взыскания ее в порядке субсидиарной ответственности.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-2382/2014 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-2382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова