Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-2382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-2382/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-2382/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 33 110 597,34 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» (ОГРН 1023602457603; ИНН 3665036066),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Тарасовой Р.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.2015 №  03-17/00018;

от администрации городского округа город Воронеж: Казьмина Я.А., главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления по доверенности от 09.10.2014 № 1855;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» - Березневой О.А., члена ликвидационной комиссии  по доверенности от 01.02.2015 № 1;

  УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании  с  администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация, учредитель должника) в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» (далее – муниципальное казенное  учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района», учреждение,  должник) по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 33 110 597,34 руб.  

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 в удовлетворении требований налоговому органу отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об утрате налоговым органом  возможности взыскания  задолженности в сумме 33 110 597,34 руб. с основного должника - муниципального казенного  учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района».

Кроме того, суд области пришел к выводу также и об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность материалами дела того обстоятельства, что должник не может удовлетворить требования налогового органа о погашении задолженности, поскольку у него отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, в связи с чем имеются все основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него всей суммы непогашенной задолженности  33 110 597,34 рубля.

Также инспекция настаивает на том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 6.1 статьи 21 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку указанные положения введены в действие с 03.01.2014, а спорные правоотношения возникли в период 2012-2013 годов. Указанная позиция, по мнению инспекции, соответствует также и приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2014 № ВАС-5536/14.

В представленном отзыве администрация возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность доводов налогового органа.

Представитель муниципального казенного  учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» поддержал  позицию администрации, пояснив, что спорная задолженность значится в промежуточном ликвидационном балансе учреждения, однако, налоговым органом требование о ее уплате ликвидационной комиссии не предъявлялось и в настоящее время возможность взыскания задолженности им утрачена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей налогового органа, администрации и учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется, как это следует из  пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса, ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

 Пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса установлено, что в случае, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, то такое взыскание возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ)  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, по 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В случае принятия ликвидационной комиссией суммы заявленного долга обращения в суд с заявлением о ее взыскании не требуется.

Согласно положению пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум Вымшего Арбитражного Суда от 22.06.2006  № 21), следует, что  правом на  привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из приведенных положений гражданского и налогового законодательства следует, что для привлечения учредителя муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности необходимо одновременное выполнение ряда условий: муниципальное казенное учреждение должно находиться в стадии ликвидации, не иметь возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества, а требования кредитора, заявившего о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть установлены до завершения ликвидации и составления ликвидационного баланса. В случае невыполнения хотя бы одного из указанных условий, требования кредитора о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности удовлетворены быть не могут.

Кроме того, применительно к  взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам налоговый орган должен соблюсти  порядок  и сроки взыскания недоимки, установленные налоговым законодательством.

Недоимка, возможность взыскания которой  с основного должника налоговым органом  утрачена, не может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно учредительным документам муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» находится в собственности администрации муниципального образования город Воронеж.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № 9 о ликвидации муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района», о чем 23.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая  запись.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 29.05.2014 № 421 утвержден промежуточный ликвидационный баланс  учреждения, в разделе  IV «Обязательства» которого в строке «Расчеты по платежам в бюджет»  по состоянию на 01.01.2014 значилась задолженность в сумме 29 549,46 тыс. руб.

Вместе с тем, на момент утверждения промежуточного баланса – 30.04.2014 данная задолженность в балансе отсутствует.  В приложении к балансу,  содержащем перечень предъявленных кредиторами  требований и результаты