Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А36-4929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного налога, введенного на территории муниципального образования г. Липецк решением Липецкого городского совета депутатов от 16.08.2005 № 93 «О положении об уплате  земельного налога на территории города Липецка» (далее – решение Липецкого горсовета от 16.08.2005 № 93), опубликованным в издании «Огни Липецка», № 10 от 31.08.2005.

Постановлением от 10.10.2008 № 277 администрация Липецкой области утвердила результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и результаты расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель Липецкой области по состоянию на 01.01.2007, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:0230 определена в размере 76 664 710 460,62 руб.

Данная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2009, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется кадастровая справка о кадастровой стоимости, оформленная ведущим инженером отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП «Росреестр» по Липецкой области  Ю.Н. Копыловой 13.10.2014, и была актуальной по состоянию на 01.01.2013.

Не согласившись  с результатами  государственной кадастровой оценки принадлежащего ему на праве общей долевой собственности совместно с обществом «Газобетон 48»   земельного участка, общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  (в лице филиала по Липецкой области) об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой  стоимости данного земельного участка  в размере 76 664 710 460,52 руб. на его рыночную стоимость в размере 31 900 000 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу № А40-6887/12, измененным постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от  21.02.2013,   рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 определена в размере 31 900 000 000 руб.  с применением ее в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка  с даты вступления в силу решения суда, и на  орган кадастрового учета возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в размере 31 900 000 000 руб.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 28.06.2011 № 913/11, а также из  положения абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ,  учитывая, что Липецкий филиал  ФГБУ  «ФКП «Росреестра» являлся участником рассмотрения дела  № А40-6887/12, в его обязанности входило  внесение  данных о рыночной стоимости  земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости  в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу, то есть, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 11.03.2013.

Фактически, как это следует из  имеющейся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка, оформленной инженером   1 категории отдела  предоставления сведений № 1 филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области И.П. Дубининым И.П. 10.07.2013, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в размере 31 900 000 000 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости 10.07.2013

Основываясь на  изложенном, апелляционная коллегия полагает, что,  исходя из законодательно установленного срока внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости  в рассматриваемом случае такая стоимость  могла быть применена  налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога с 11.03.2013.

Довод налогового органа о том, что  на основании положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса  установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежала применению в целях исчисления налога лишь с 01.01.2014, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий  приведенным правовым позициям.

Также отклоняется и довод администрации г. Липецка о том, что  новая кадастровая стоимость в размере 31 900 000 000 руб.  подлежала применению для исчисления налога с момента фактического внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости, то есть с 10.07.2013, поскольку  нарушение органом кадастрового учета установленного срока внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости  в государственный кадастр недвижимости  не может являться основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения.

Что касается того обстоятельства, что фактически налоговая база в размере 31 900 000 000 руб. использована налогоплательщиком для исчисления земельного налога  в представленной им  налоговой декларации  по земельному налогу за 2013 год (номер корректировки 2)  уже с 01.03.2013, то, с учетом отказа налогового органа от представления суду расчета земельного налога, учитывающего момент внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, и отказа налогового органа от мирного урегулирования спора, апелляционная коллегия не находит оснований для корректировки налоговых обязательств общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал правомерность  доначисления им налогоплательщику земельного налога в сумме  558 680 964 руб. исходя из налогооблагаемой базы 76 664 710 460,52 руб. за весь 2013 год. Также, исходя из отсутствия доказательств занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы  и суммы подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2013 год,  им не доказана и обоснованность начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 32 040 701,23 руб. по состоянию на 10.06.2014 и штрафа за неполную уплату земельного налога   в сумме  15 952 013,24 руб., равно как и направления ему требования № 1781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2014.

Оценивая довод налогового органа о том, что судом при рассмотрении настоящего спора  необоснованно применены положения части 7 статьи 396 Налогового кодекса, устанавливающей порядок расчета земельного налога при изменении прав на земельный участок, при том что права налогоплательщика на спорный земельный участок  не изменялись, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае отсылка к указанной норме сделана судом области  применительно к методике исчисления налога, а не к основаниям возникновения и изменения прав на земельный участок.

На возможность корректировки налогового обязательства по земельному налогу в связи с изменением  кадастровой стоимости земельного участка пропорционально времени   существования в государственном кадастре недвижимости  соответствующих сведений о его  кадастровой стоимости указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда от  06.11.2012 № 7701/12. По сути, порядок корректировки, описанный  в названном постановлении, соответствует методике, закрепленной в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса, в связи с чем ссылка на эту норму не может быть квалифицирована как неправильное применение неправильным применением норм материального права.

Также апелляционная коллегия признает необоснованным довод  налогового органа о придании судом при рассмотрении настоящего спора обратной силы положениям  пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса  в редакции Федерального закона от  04.10.2014 № 284-ФЗ, поскольку в обжалуемом судебном акте прямо указано на то, что  данная норма не применяется судом в силу того, что вступает в действие лишь  с 01.01.2015.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области и администрации г. Липецка у апелляционной коллегии не имеется.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, в силу которого налоговые органы и органы местного самоуправления   освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области и администрации г. Липецка взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу № А36-4929/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области  и администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова