Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А36-4929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А36-4929/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области и администрации г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу № А36-4929/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4826085887) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительными решения и требования

третьи лица: федеральное    государственное бюджетное       учреждение    «Федеральная  кадастровая палата     Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                      и картографии» в лице филиала по Липецкой области, администрация города Липецка, общество с ограниченной ответственностью «Газобетон 48»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»  - Красных Е.В., заместителя начальника управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам по доверенности от 27.08.2012 № 356; Наземниковой Н.В., ведущего юрисконсульта бюджетно-налогового бюро управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам по доверенности от 27.08.2012 № 349; Михеевой С.В., представителя по доверенности от 27.08.2013 № 369;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области – Кундус Н.Н., начальника правового отдела по доверенности от 07.10.2014 № 05-25/56; Языковой Н.А., заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1  по доверенности от 02.02.2015 № 05-25; Катроновой И.Н., заместителя начальника отдела налогообложения доходов физических лиц УФНС по Липецкой области по доверенности от 02.02.2015; Краснобаева А.Ю., консультанта отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками в ФО РФ Правового управления ФНС России по Липецкой области по доверенности от 29.09.2014 № 05-25/51; Голосной И.В., начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 30.09.2014 № 05-25/53; Зиновьева С.В., заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области по доверенности от 30.09.2014 № 05-25/52;

от администрации г. Липецка – Писаренко В.Е., представителя по доверенности от 25.04.2014;

от федерального    государственного бюджетного       учреждения    «Федеральная  кадастровая палата     Федеральной службы государственной регистрации, кадастра     и картографии» в лице филиала по Липецкой области - Бобровской Н.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 03.03.2014 № 48-2014-01;

от общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» - Михеевой С.В., представителя по доверенности от 16.10.2013;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «Новолипецкий металлургический комбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция № 6) от 10.06.2014  № 5150  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1781 по состоянию на 08.09.2014.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогоплательщика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (далее – общество «Газобетон 48», третье лицо), на стороне налогового органа – администрация г. Липецка (далее – администрация г. Липецка, администрация, третье лицо) и федеральное    государственное бюджетное       учреждение    «Федеральная  кадастровая палата     Федеральной службы государственной регистрации, кадастра     и картографии» в лице филиала по Липецкой области (далее – Липецкий филиал  ФГБУ  «ФКП «Росреестра», третье лицо)

Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 требования общества «Новолипецкий  металлургический комбинат» удовлетворены, решение от 10.06.2014  № 5150  и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1781 по состоянию на 08.09.2014 признаны недействительными.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области  и администрация г. Липецка обратились с апелляционными жалобами на него, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении судом нормы закона, подлежащей применению и в применении  закона, не подлежащего применению, а  также с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Как считает налоговый орган, судом при рассмотрении спора фактически применены новые положения  пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  04.10.2014 № 284-ФЗ (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), действующей с 01.01.2015, позволяющие учитывать изменения кадастровой стоимости земельного участка в случае ее определения в размере рыночной стоимости в течение налогового периода, в то время как применению подлежала та же норма в редакции, действовавшей до 01.01.2015, определяющая, что налоговая база по земельному налогу представляет собой кадастровую стоимость земельного участка  на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Поскольку, как указывает налоговый орган, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость принадлежащего обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» земельного участка с кадастровым номером  48:20:03 50 01:230 составляла 76 664 710 460,52 руб., и данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке постановлением администрации Липецкой области от  10.10.2008 № 277, размещена на официальных сайтах   Липецкого филиала  ФГБУ  «ФКП «Росреестра» и  управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, и доведена до сведения налогоплательщика в кадастровой выписке от 17.12.2012 № 48/205/12-105658 и в кадастровом паспорте от 11.02.2013 № 48/201/13-17685, то оснований для применения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога  за 2013 год кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу 21.02.2013 решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6847/12 и внесенной в государственный кадастр недвижимости  лишь 10.07.2013, не имеется.

Данная кадастровая стоимость  в размере 31 900 000 000 руб. подлежит применению в целях налогообложения лишь с 01.01.2014,  то есть при исчислении земельного налога за 2014 год.

Также налоговый орган полагает ошибочной ссылку суда на положения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса, позволяющего  исчислять земельный налог пропорционально  периоду владения  земельным участком в случае изменения прав на него, поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения налогоплательщика в течение 2013 года и находился в его собственности полных 12 месяцев, и не подлежащей применению в рассматриваемом деле правовой позиции, сформулированной в  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.11.2012 № 7701/12, поскольку она сформулирована применительно к ситуации, когда в течение налогового периода изменился вид разрешенного использования земельного участка, что не имеет места в  настоящем деле.

Администрация г. Липецка в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней от 10.02.2015) ссылается на необоснованное освобождение судом общества «Новолипецкий металлургический комбинат» от исполнения конституционной обязанности по уплате земельного налога.

По мнению администрации, с учетом даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении вступившим в законную силу судебным актом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 в размере 31 900 000 000 руб. – 10.07.2013 суд не лишен был возможности определить действительную налоговую обязанность  общества  по уплате земельного налога за 2013 год исходя из содержащейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости на 01.01.2013  в размере 76 664 710 460,52 руб. за период с 01.01.2013 по 10.07.2013 и исходя из новой кадастровой стоимости в размере 31 900 000 000 руб. за период с 10.07.2013 по 31.12.2013.

При этом применение новой кадастровой стоимости в размере рыночной с момента вступления в законную  силу решения суда по делу № А40-6847/12, то есть с 21.02.2013,  администрация считает  ошибочным, так как это противоречит законодательству, действовавшему в спорный налоговый период.

Представители общества «Новолипецкий металлургический комбинат», возражая против доводов апелляционных жалоб налогового органа и администрации, сослались на отсутствие в материалах дела доказательств даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 в размере его рыночной стоимости, а также на то, что данная дата в любом случае не имеет правового значения, так как в случае установления рыночной стоимости земельного участка  в судебном порядке такой датой является дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, общество возразило против принятия судом к рассмотрению дополнений  от 10.02.2015 к апелляционной жалобе администрации г. Липецка, настаивая на том, что фактически данные дополнения представляют собой новую апелляционную жалобу, поданную по истечении установленных сроков на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта и содержащую новые  доводы и требования, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений  части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Представитель  общества «Газобетон 48» поддержал позицию общества «Новолипецкий металлургический комбинат», представители Липецкого филиала ФГБУ  «ФКП «Росреестра» поддержали позиции  налогового органа и администрации г. Липецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения представителей налогового органа, налогоплательщика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» 31.01.2014 была представлена в налоговый орган по месту учета  первичная налоговая декларация по месту учета  по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет,  591 675 941 руб.; 19.03.2014  представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по земельному налогу за тот же период, с суммой исчисленного налога  591 730 684 руб.; 11.04.2014 -  уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) с суммой исчисленного налога  591 680 901 руб.

Исчисление налога, как это следует из представленных налоговых деклараций, произведено налогоплательщиком по ряду принадлежащих ему земельных участков, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 налог исчислен с кадастровой стоимости  76 664 710 461 руб. за  2 месяца (январь – февраль) 2013 года в сумме  191 406 996 руб. и с кадастровой стоимости  31 900 000 000 руб. за 10 месяцев (март – декабрь) 2013 года в сумме  398 124 380 руб. исходя из  принадлежности обществу в данном земельном участке  27485436/27527526 долей.

Инспекция, проведя по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по земельному налогу за 2013 год,  составила акт проверки от 28.04.2014 № 23527, содержащий вывод о занижении  налогоплательщиком земельного налога  за 2013 год в сумме   558 680 964 руб., в том числе, за первый квартал 2013 года -  в сумме 55 864 746 руб., за второй квартал 2013 года -  в сумме 167 610 994  руб., за третий квартал 2013 года -  в сумме 167 610 994  руб., за четвертый квартал 2013 года - в сумме 167 610 994 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции № 6 принял решение от 10.06.2014  № 5150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество «Новолипецкий металлургический комбинат» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  в сумме  15 952 013,24 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год. Размер штрафа определен  с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 558 680 964 руб. и  пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 32 040 701,23 руб. по состоянию на 10.06.2014.

Причиной занижения земельного налога, как это следует из акта проверки и решения по нему, явилось необоснованное применение