Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А64-6024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции, анализ финансовой деятельности производился в отношении индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В. Истец (кредитный потребительский кооператив «Омега Финанс») ранее не имел расчетных счетов у истца, его финансовые операции не анализировались.

Согласно п. 1.1 Устава кредитного потребительского кооператива «Омега Финанс», кредитный потребительский кооператив «Омега Финанс» является некоммерческой организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1.1.1 объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива;

1.1.2 размещения указанных в п. 1.1.1 денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

П. 6.1 Устава кредитного кооператива установлено, что высшим органом управления кредитного кооператива является общее собрание членов кредитного кооператива.

В периоды между общими собраниями кредитного кооператива руководство деятельностью кооператива осуществляет Правление кредитного кооператива, состоящее из трех человек (п. 7.1, 7.2 Устава кредитного кооператива).

Финансово-хозяйственная деятельность контролируется ревизионной комиссией кредитного кооператива (п. 9.1, 9.8.1 Устава кредитного кооператива).

Установив, что ранее истец не являлся клиентом банка, у ответчика отсутствовал опыт работы с данным клиентом, представленная информация о сомнительности ранее проводимых сделок безотносительна к истцу, а также принимая во внимание характер деятельности кредитного потребительского кооператива «Омега Финанс», суд области пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении с КПК «Омега Финанс» договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Представленный истцом проект договора банковского счета содержит все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения таких договоров.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, учитывая положения указанных норм законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председателем Правления КПК «Омега Финанс» является Хлуденцов А.В., который наделен полномочиями по осуществлению руководства текущей деятельностью кооператива, в том числе по осуществлению денежных операций, оказание услуг данному юридическому лицу по открытию банковского счета было признано нецелесообразным, подлежат отклонению.   

Из представленных в материалы дела документов следует, что анализ финансовой деятельности произ­водился банком в отношении индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В., в то время, как истец (кредитный потреби­тельский кооператив «Омега Финанс») ранее не имел расчетных счетов у ответчика, его финансовые опе­рации не анализировались.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии у ответчика возможность заключить с истцом соответствующий договор, в связи с отсутствием установленных действующим законодательством оснований для отказа от заключения договора банковского счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт отмену оспариваемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, заявителем не учтено то, что ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Действующим законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не предусмотрено нормы о возможности экстраполировать выводы об индивидуальном предпринимателе, как субъекте спорных правоотношений, в отношении кредитного потребительского кооператива, в котором указанное физическое лицо является председателем правления.   

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 года по делу № А64-6024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Сурненков

судьи                                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова