Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А64-6024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                     Дело № А64-6024/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Омега Финанс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России»: Шаталова Андрея Викторовича, представителя по доверенности № 02/2057 от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 года по делу № А64-6024/2014 (судья А.В. Захаров), принятое по иску кредитного потребительского кооператива «Омега Финанс» к ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» об обязании заключить договор банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Омега Финанс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Сбербанк России» в  лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» заключить с Кредитным потребительским кооперативом «Омега Финанс» договор банковского счета, на условиях прилагаемого проекта договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Омега Финанс» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через сервис «Мой арбитр» от кредитного потребительского кооператива «Омега Финанс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 г. осуществлена государственная регистрация кредитного потребительского кооператива «ОМЕГАФИНАНС». Данная организация была поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 26.08.2014 г. в ИФНС России по г. Тамбову.

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, предоставив все необходимые документы.

Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции /от заключения договора банковского счета (вклада) от 12.09.2014 г., истцу было отказано от заключения договора банковского счета (вклада), с указанием причины на подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем / финансировании терроризма.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании заключить договор банковского счета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» за исключением случаев, установленных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения № 262-П).

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона № 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при предъявлении пакета документов на открытие счета по расчетно-кассовому обслуживанию КПК «Омега Финанс» стало известно, что председателем Правления данного кооператива является Хлуденцов А.В.

При этом, ранее ИП Хлуденцов А.В. был принят на расчетно-кассовое обслуживание в ОПЕРО Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России», после принятия на обслуживание осуществлял зачисление крупных денежных средств на счета физических лиц, в том числе и Хлуденцову А.В. (самому себе) с назначением платежа «Займ нецелевой для зачисления, НДС не облагается», при этом денежные средства со счетов физических лиц снимались в наличной форме в кратчайшие сроки.

Банком был проведен детальный анализ договора беспроцентного займа от 02.12.2013 г. на сумму 20000000 руб., заключенного между ИП Хлуденцовым А.В. и Хлуденцовым А.В., в результате которого сделан вывод, что конечной целью ИП Хлуденцова А.В. с использованием счетов физических лиц явилось получение денежных средств в кратчайшие сроки.

По мнению ответчика, учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета ИП Хлуденцова А.В. на счета физических лиц осуществлялись в значительных суммах и не имели очевидного экономического смысла, Банк пришел к выводу, что банковский счет ИП Хлуденцова А.В. использовался для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в связи с чем, данные операции были признаны сомнительными.

Таким образом, принимая во внимание то, что председателем Правления КПК «Омега Финанс» является Хлуденцов А.В., оказание услуг данному юридическому лицу по открытию банковского счета было признано нецелесообразным, в связи с чем и вручено уведомление об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П) (далее - Положение № 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечь признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению № 375-П.

В соответствии с положениями Закона № 115- ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 №881-6-р.

Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:

- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,

- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,

- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца.

Кроме того, п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление