Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А64-3756/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0544679 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 770042,

от ООО «Механизм»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Механизм» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу №А64-3756/2012 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механизм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований    кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (далее – должник) задолженности в размере 642 460, 21 руб. – основной долг, 261 030, 90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 в удовлетворении требования ООО «Механизм» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности в размере 642 460, 21 руб. – основной долг, 261 030,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Механизм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником были заключены договоры от 01.08.2008 №18, от 01.08.2008 №19, 30.12.2008 №6, от 31.12.2008 №13, от 03.01.2012 №12, от 03.01.2010 №4, по условиям которых заявитель обязался оказывать должнику услуги по предоставлению грузоподъемных машин, механизмов и автотранспортных средств, а должник – оплатить эти услуги.

Согласно условиям договоров №№6,12,18 основанием для расчетов является справка к сменному рапорту, а договоров №№ 3,13,19 – копия путевого листа или товарно-транспортная накладная или талон путевого листа ф.4-П.

Окончательный расчет производится на основании счета не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал заявитель, за период с апреля 2008г. по октябрь 2010г. им были оказаны должнику услуги на общую сумму 2 679 803 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных услуг от 30.09.2008 №122, от 31.10.2008 №138, от 30.11.2008 №156, от 30.04.2009 №51, от 30.05.2009 №60, от 30.06.2009 №74, от 31.07.2009 №91, от 30.09.2009 №120, от 30.04.2010 №46, от 30.09.2010 №121, от 29.10.2010 №130.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» введена     процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности перед ООО «Механизм» в общем размере 642 460, 21 руб., заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» Томилов А.В., не оспаривая размер задолженности, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, основанным на последнем акте выполненных услуг от 29.10.2010 №130, истек (с учетом условий договоров) 15.11.2013. По остальным актам сверки сроки давности истекли ранее 15.11.2013.

С настоящим требованием ООО «Механизм» обратилось в суд 19.05.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Механизм» подано за пределом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Доводы ООО «Механизм» о перерыве течения срока исковой давности путем подписания акта сверки за 1 полугодие 2011 г. суд первой инстанции верно не принял во внимание, установив, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку представленные заявителем копии доверенностей от 01.10.2013 №10 и от 01.08.2012 №11 выданы только на определенный срок и только на представительство в Пенсионном фонде РФ (ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, акт не содержит дату его подписания. В акте отражены взаимные расчеты за 1 полугодие 2011 г. по основному договору, тогда как из материалов дела следует, что по заявленному требованию расчеты за 2011 г. не производились и в названиях представленных договоров отсутствует слово «Основной».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права относительно срока исковой давности подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции  верно указал, что указание должником  спорной суммы задолженности в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, поскольку информация должника о своем финансовом положении должна соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций.

В связи с чем, аналогичный довод ООО «Механизм», изложенный в апелляционной жалобе (о прерывании срока исковой давности в связи с указанием в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом)  спорной суммы), отклоняется с учетом вышеизложенного как несостоятельный.

Кроме того, указание в заявлении о признании должника банкротом задолженности в размере, соответствующем размеру предъявленного требования ООО «Механизм», не является признанием долга, так как данные действия должника основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являются необходимыми для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя об ином порядке исчисления сроков исковой давности в процедуре банкротства суд области также верно отклонил как не соответствующие положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01