Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А64-348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, осуществлять контроль за их рассмотрением, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также готовить в случае необходимости апелляционные, кассационные и другие необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления, подготовить заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и составляет: 3 000 руб. – досудебное изучение документов; 1 000 руб. – письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; 3 000 руб. – составление заявления в суд; 3 000 руб. – составление заявления в суд об уточнении, дополнении заявленных требований; 6 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции; от 6 000 руб. – составление апелляционной жалобы по гражданским делам; 8 000 руб. за день занятости – представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции; 10 000 руб. за день занятости – представительство по гражданским делам в судах кассационной и надзорной инстанций.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по факту оказанных в полном объеме юридических услуг и представительства в суде путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. Счет исполнителя указан в договоре и был скорректирован дополнительным соглашением от 05.11.2014  (т.2 л.д.173).

10.02.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство о признании Горовенко А.В. потерпевшим, вынесении соответствующего определения о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении и привлечении Горовенко А.В. к участию в деле (т.1 л.д.51-53).

Определением от 11.02.2014 ходатайство о привлечении Горовенко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица было удовлетворено. Также определением от того же числа суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

14.02.2014 в арбитражный суд Тамбовской области от Горовенко А.В. поступило ходатайство о признании отягчающим привлечение по данным сайта Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в январе 2014 года предприятия «Почта России» 90 раз к административной ответственности и применить максимальную санкции., предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (т.1 л.д.76-82). Указанное ходатайство было подписано Руненко М.Б., представителем третьего лица по доверенности от 20.12.2012 (т.1 л.д.87).

20.02.2014  в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области поступило ходатайство о признании отягчающим обстоятельством привлечение по данным сайта Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в декабре 2014 года предприятия «Почта России» 60 раз к административной ответственности и применить максимальную санкции., предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (т.1 л.д.90-95). Указанное ходатайство было подписано Руненко М.Б., представителем третьего лица по доверенности от 20.12.2012.

28.04.2014 в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области поступило ходатайство о признании отягчающим обстоятельством привлечение предприятия «Почта России» 90 раз к административной ответственности и применить максимальную санкции, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.113-118). Указанное ходатайство было подписано Руненко М.Б., представителем третьего лица по доверенности от 20.12.2012

07.05.2014  в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области поступило ходатайство о признании отягчающим обстоятельством привлечение по данным сайта Высшего арбитражного Суда Российской Федерации предприятия «Почта России» 60 раз к административной ответственности и применить максимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.120-125). Указанное ходатайство было подписано Руненко М.Б., представителем третьего лица по доверенности от 20.12.2012.

08.05.2014 в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области поступило ходатайство о признании отягчающим обстоятельством привлечение по данным сайта Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в ноябре 2013 года предприятия «Почта России» 50 раз к административной ответственности и применить максимальную санкциию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.144-149). Указанное ходатайство было подписано Руненко М.Б., представителем третьего лица по доверенности от 20.12.2012.

В судебном заседании 14.05.2014 оглашена резолютивная часть решения, которым требования управления Роскомнадзора удовлетворены,  предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб. Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2014.

По результатам оказания услуг при рассмотрении указанного дела между Горовенко А.В. и Руненко М.Б. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 05.11.2014, в которое стороны включили досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле от 10.02.2014 – 1 000 руб.; подготовка ходатайств от 14.02.2014, 20.02.2014, 25.04.2014, 07.05.2014 и 08.05.2014 – стоимостью 1 000 руб. каждое; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб., а всего на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.174)

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. платежным поручением от 05.11.2014 № 917 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.171). Указанное платежное поручение имеет отметки о списании денежных средств со счета и отметку Ярославского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», а также отметку о проверке простой электронной подписи.

06.11.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов по делу № А64-348/2014, подписанное Руненко М.Б., представителем третьего лица по доверенности от 20.12.2012 (т.2 л.д.1-11).

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представительства к заявлению приложены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг  от 05.11.2014 и  платежное поручение от 05.11.2014 № 917.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Горовенко А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные третьим лицом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 07.02.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах: 500 руб. за досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности; 500 руб. за подготовку представителем текста ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-348/2014 в качестве потерпевшего; 1 000 руб. за подготовку аналогичных по своему содержанию ходатайств от 14.02.2014, 20.02.2014, 25.04.2014, 07.05.2014 и 08.05.2014; 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-348/2014.

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя третьего лица в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-348/2014 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№  А64-2437/2013, А64-5126/2013, А64-5429/2013, А64-6267/2013, А64-6696/2013, А64-7246/2013, А64-7515/2013, А64-7884/2013, А64-8178/2013, А64-454/2014, А64-1418/2014, А64-2148/2014, А64-3223/2014, А64-4843/2014 с вынесением решений о привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности, а в рамках дел №№ А64-6136/2013, А64-5126/2013, А64-5429/2013, А64-7246/2013 в пользу Горовенко А.В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения управлением Роскомнадзора проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А.В. в управление Роскомнадзора по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел №№ А64-2437/2013, А64-5126/2013, А64-5429/2013, А64-6267/2013, А64-6696/2013, А64-7246/2013, А64-7515/2013, А64-7884/2013, А64-8178/2013, А64-454/2014, А64-1418/2014, А64-2148/2014, А64-3223/2014, А64-4843/2014.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела не могло представлять для Горовенко А.В. и его представителя Руненко М.Б. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Взыскав судебные расходы в размере 500 руб. за досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности; 500 руб. за подготовку представителем текста ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-348/2014 в качестве потерпевшего; 1 000 руб. за подготовку аналогичных по своему содержанию ходатайств от 14.02.2014, 20.02.2014, 25.04.2014, 07.05.2014 и 08.05.2014; 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-348/2014, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод Горовенко А.В. о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение