Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-3137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А08-3137/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» на определение арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 по делу № А08-3137/2014 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» (ОГРН 1073123013358, ИНН 3123154430) о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ»: Сабанова О.В., представителя по доверенности от 01.07.2014;

от администрации Белгородского района Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» (далее – общество «АПЭК-ИНВЕСТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области (далее – администрация, административный орган) от 14.03.2014 № 578 в части установления стоимости земельного участка и об обязании администрации установить выкупную  стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости.

Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с администрации в пользу общества взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 30.06.2014 изменено в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.

30.09.2014 арбитражным судом Белгородской области выданы заявителю исполнительный лист АС № 004987932 - на принудительное исполнение  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08-3137/2014 и исполнительный лист АС № 004987933 - на взыскание с административного органа 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя  районного отдела судебных приставов по №2 Белгорода Житовой Н.В. от 07.11.2014 возбуждены исполнительные производства № 49659/14/31010-ИП и № 49658/14/31010-ИП соответственно по исполнительным листам   АС № 004987932 и АС № 004987933.

Данными постановлениями должнику – администрации Белгородского района Белгородской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

28.11.2014 администрация обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 49659/14/31010-ИП.

Определением от 17.12.2014 арбитражный суд Белгородской области удовлетворил ходатайство администрации, приостановив исполнительное производство № 49659/14/31010-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-4396/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установление по делу № А08-4396/2014 новой стоимости земельного участка никоим образом не может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка будет применяться с момента вступления в силу решения суда об ее установлении независимо от того, что стоимость установлена по состоянию на 01.01.2011. При этом заявитель полагает, что противоречия между делами № А08-4396/2014 и настоящим делом отсутствуют, поскольку первое направлено на получение экономической выгоды администрацией, а второе – на защиту прав и интересов общества.

Кроме того, общество указывает, что на момент принятия спорного постановления администрации новая кадастровая стоимость установлена не была, и постановление является незаконным. В этом случае приостановление исполнительного производства приведет лишь к затягиванию исполнения решения суда, что не соответствует требованиям законодательства и является нарушением прав общества «АПЭК-ИНВЕСТ».

В представленном отзыве административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Администрация в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно необходимости приостановления исполнительного производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-4396/2014. По мнению администрации, в данном контексте ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, регулирующего общественные отношения в области установления и изменения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, доводы общества относительно отсутствия оснований к применению вновь установленной рыночной стоимости земельного участка с даты,  по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, являются необоснованными. Как полагает администрация, новая кадастровая стоимость установлена по состоянию на 01.01.2011  и подлежит применению с указанной даты.

Представители административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрацией в представленном отзыве было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества «АПЭК-ИНВЕСТ», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрены случаи, при которых суд обязан (часть 1) или вправе (часть 2) приостановить исполнительное производство  полностью или частично.

В частности,  обязательность приостановления  исполнительного производства обусловлена такими обстоятельствами, как:  предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в  случаях, предусмотренных статьей 40  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При этом суд  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства. По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу № А08-3137/2014 являлась законность распоряжения администрации от 14.03.2014 № 578 в части установления выкупной стоимости земельного участка. Одновременно заявитель просил суд  обязать администрацию установить выкупную стоимость земельного участка площадью 342 кв.м., кадастровый номер 31:15:0306002:154, расположенного по адресу: Белгородский район, село Беломестное, улица Нагорная, 22, в размере кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости - 15 909,84 рублей.

Состоявшимися по делу судебными актами требования заявителя удовлетворены. Распоряжение администрации Белгородского района Белгородской области от 14.03.2014 № 578 в части пункта 3, которым устанавливается стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:154 в сумме 183 800 рублей, признано недействительным. На администрацию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав заявителя путем установления стоимости указанного объекта недвижимости в размере кадастровой стоимости названного земельного участка в сумме 15 909,84 рублей.

19.06.2014  администрация обратилась в арбитражный суд Белгородской области  с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (с учетом уточнений) об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:154, площадью 342 кв.м. с разрешенным видом использования «для эксплуатации нежилого здания (складского)», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 22 в размере 105 250 рублей, а также об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:154 в сумме 105 250 рублей.

Указанное заявление было принято судом области к производству с присвоением номера А08-4396/2014.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014  заявленные администрацией требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:154 установлена по состоянию на 01.01.2011  в размере его рыночной стоимости – 105 250 рублей.

Обществом «АПЭК-ИНВЕСТ» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на указанное решение, принятая к производству определением от 13.02.2015 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А08-3137/2014 не рассмотренная.

Удовлетворяя заявление администрации о приостановлении исполнительного производства № 49659/14/31010-ИП, суд области пришел к выводу о том, что решением суда по делу №  А08-4396/2014 кадастровая стоимость стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:154 устанавливается по состоянию на 01.01.2011, а в исполнительном производстве кадастровая стоимость установлена в соответствии с решением суда в размере 15 909,84 рублей, что создает противоречие между судебными актами.

Между тем, делая указанный вывод, суд не учел следующее.

Предметом спора в деле № А08-3137/2014 являлась выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:154, право на приватизацию которого возникло у общества «АПЭК-ИНВЕСТ» на основании статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) как у собственника  объекта недвижимости, находящегося на этом земельном участке.

Удовлетворяя требования общества и устанавливая выкупную цену спорного земельного участка в сумме 15 909,84 руб.,  суды исходили из  положений пунктов 1.1 и 1.2 статьи  36 Земельного Кодекса, согласно которым выкупная  цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может превышать для собственников  зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках,  их кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законодательством порядке.

Так как  на момент рассмотрения спора кадастровая