Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А64-1695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он должен указать соответствующие мотивы.

Установленный Тамбовским областным судом факт возникновения Инжавинского производственного кооператива «Восход» в процессе реорганизации судебная коллегия считает существенным для рассмотрения настоящего дела и вне зависимости от того, что некоторые лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не принимали участие в рассмотрении дела №33-1188, учитывает его при рассмотрении данного иска, с учетом разъяснений, приведенных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

Указанным опровергается довод апелляционной жалобы о том, что  МПМК-1 была ликвидирована и на базе ликвидированной МПМК-1 был создан Инжавинский производственный кооператив «Восход», в связи с чем к последнему не могло перейти имущество МПМК-1, поскольку правопреемство допускается только при  реорганизации.

Исходя из смысла приведенной ранее статьи 213 ГК РФ собственниками имущества, переданного в качестве вкладов (взносов) учредителями (участниками, членами) коммерческих и некоммерческих организаций, являются такие организации, исключая государственные и муниципальные предприятия, а также учреждения.

Из материалов дела не усматривается, что государство являлось членом Инжавинского производственного кооператива «Восход» и вносило при его создании паевые взносы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что у дома имеется другой собственник, суду не представлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует записи о регистрации прав ограничений (обременений) на спорный объект (уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области от 08.04.2014г. №04/003/2014-221).

По сведениям ТУ Росимущества в Тамбовской области (письмо от 18.04.2014г. №1716), комитета по управлению имуществом Тамбовской области (письмо от 18.04.2014г №05-04/2862.), администрации Инжавинского района Тамбовской области (отзыв на исковое заявление) спорный объект в реестре федерального имущества, государственного имущества Тамбовской области и муниципальной собственности района не числится.

         При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, выражает несогласие в отношении представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества от МСО к  Инжавинской МПМК-1 (акт приема-передачи основных средств от 05.04.1986г.) и о передаче спорного имущества от Инжавинской МПМК-1 к Инжавинскому производственному кооперативу «Восход» (акт приема- передачи основных средств от 30.09.1990г.), полагая названные документы сфальсифицированными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Названный довод не может быть принят судебной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами  (ст. ст. 9, 65 АКП РФ).

Ходатайство, заявленное Крахмалевой С.В. в суде апелляционной инстанции, о фальсификации вышеназванных актов приема-передачи от 05.04.1986г. и от 30.09.1990г. и назначении с этой целью экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Крахмалева С.В. с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств фальсификации названных выше документов суду не представила.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что настоящий иск о признании права собственности на спорный жилой дом должен быть предъявлен к лицам, которые в данном доме проживают на основании договора социального найма, в частности, к Крахмалевой Светлане Владимировне, Крахмалеву Олегу Викторовичу, Крахмалеву Владимиру Олеговичу, Крахмалеву Дмитрию Олеговичу, в связи с чем указанный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.  

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом заявителя жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о признании  за ним права собственности на объект недвижимости, переданный ему в результате реорганизации правопредшественником, которым данный объект был создан без участия государства.

Заявляя довод о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются вышеназванные лица, заявитель указал, что спорное имущество предоставлено им по договору социального найма, не претендуя при этом на признание за данными лицами статуса собственников указанного имущества.

Поскольку заявитель жалобы не добивается признания за лицами, которых полагает надлежащими ответчиками по настоящему делу, права собственности в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что названные лица не притязают на спорное право собственности, в связи с чем поименованный выше довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией.   

 Процессуальный статус данных лиц, привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предполагает согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ возможность влияния судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и наделяет их процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают  и  разрешают  исковые  дела  с участием граждан, организаций,

органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 27 ГПК РФ).

Исходя из анализа положений части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 1 статьи 27, части 1 статьи 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Учитывая изложенное, а также субъектный состав и предмет настоящего спора, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 по делу № А64-1695/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 по делу № А64-1695/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова