Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А64-1695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года                                                             Дело № А64-1695/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Крахмалевой Светланы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инжавинского производственного кооператива «Восход»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Инжавинского Поссовета: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крахмалевой Светланы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крахмалева Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крахмалева Владимира Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;   

от Крахмалева Дмитрия Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крахмалевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 по делу № А64-1695/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Инжавинского производственного кооператива «Восход», Тамбовская область, р.п. Инжавино к администрации Инжавинского Поссовета, третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, Крахмалева Светлана Владимировна, Крахмалев Олег Викторович, Крахмалев Владимир Олегович, Крахмалев Дмитрий Олегович, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Инжавинский производственный кооператив «Восход» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Инжавинского Поссовета (далее – ответчик) о признании права собственности на одноквартирный жилой дом №3 по улице Гагарина р.п. Инжавино Тамбовской области, общей площадью всех частей здания 80,9 кв.м, жилого помещения 61,30 кв.м, жилой площадью 47,60 кв.м, с кадастровым номером 68:05:1635018:17, с инвентарным номером 2787/А/267.

Определением суда от 25.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением суда от 11.08.2014г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крахмалева Светлана Владимировна, Крахмалев Олег Викторович, Крахмалева Владимир Олегович, Крахмалев Дмитрий Олегович, проживающие по адресу: Тамбовская область, р.п.Инжавино ул.Гагарина дом.3

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 по делу № А64-1695/2014 требования истца удовлетворены.     

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Крахмалева Светлана Владимировна (далее – Крахмалева С.В.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 по делу № А64-1695/2014 отменить, в удовлетворении иска – отказать.             

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы, а также от ответчика и от Управления Росреестра по Тамбовской области в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.1959 года на кооперативных началах колхозов-пайщиков создана Инжавинская МСО.

Инжавинская межколхозная строительная организация по решению Исполнительного комитета Инжавинского района Совета депутатов трудящихся построила жилой дом №3 по адресу: р.п.Инжавино ул.Жданова (после переименования – ул.Гагарина) площадью 38,6 кв.м.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств МСО.

Жилой дом принят по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 25.08.1972г.

Указанный одноквартирный дом был поставлен на балансовый учет в Инжавинском МСО в качестве основных средств (инвентарная карточка №530) и предоставлен для проживания семье разнорабочей Лифановой М.И.

 Решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов №2 от 25.05.1987г. «О внесении изменений в названия улиц и нумерации жилых домов в п.г.т. Инжавино» произведено переименование жилых домов по ул.Гагарина, дому № «3а» присвоен № «3».

Согласно постановлению правления объединения «Тамбовагропромстрой» от 31.03.1986 года об организационной структуре объединения «Тамбовагропромстрой» на базе МСО (межхозяйственная строительная организация) была создана МПМК-1, которая являлась правопреемником МСО.

В соответствии с постановлением правления «Тамбовагропромстрой» от 07.09.1990 года, решения райисполкома народных депутатов от 18.09.1990 года, общего собрания коллектива МПМК-1 от 13.09.1990 года на базе МПМК-1 создан Инжавинский производственный кооператив «Восход». Собственником имущества кооператива является коллектив. На общем собрании уполномоченных представителей колхозов-пайщиков от 29.10.1990 года принято постановление об одобрении перехода МПМК-1 на кооперативный метод хозяйствования. На сумму первоначальных взносов колхоза-пайщиков было определено выделить строительные материалы, а на наработанные за счет прибыли средства и имущество передать безвозмездно коллективу кооператива «Восход».

18 сентября 1990 года решением №254 исполнительного комитета Инжавинского районного Совета народных депутатов зарегистрирован Устав государственного производственного кооператива «Восход».

Из акта приемки-передачи основных средств на 30 сентября 1990 года усматривается, что Инжавинская МПМК-1 передала Инжавинскому производственному кооперативу «Восход» административные здания и жилые дома, в том числе спорный дом по ул.Гагарина 3, что подтверждается актом передачи основных средств от 30.09.1990г., инвентарными карточками за период с 01.11.1981 по 1986г.; с 01.01.86г. по 30.12.87г. с 01.10.1992г. по 30.12.1994г). Производственный кооператив «Восход» выплатил первоначальные взносы колхозам-пайщикам МСО.

27 апреля 1992 года кооператив изменил свое название на кооператив «Восход», а 18 августа 1997 года на Инжавинский производственный кооператив «Восход», о чем утверждены новые Уставы кооператива.

Согласно кадастровому паспорту от 20.06.2013, выданному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» на объект недвижимости жилой дом, спорное имущество расположено по адресу р.п.Инживино ул.Гагарина 3, литера А,  а  количество  этажей – 1, год постройки - 1973, кадастровый номер 68:03:1635018:17, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1635018:12, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Инжавинскому производственному кооперативу «Восход».

Ссылаясь на то, что государство не являлось членом Инжавинского производственного кооператива и не вносило при его создании паевые взносы, а правопредшественники кооператива не являлись организациями с государственной формой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Признание права предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В рассматриваемом случае истец добивается признания за ним права собственности на объект недвижимости, переданный ему в результате реорганизации правопредшественником, которым данный объект был создан без участия государства.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорный объект недвижимости, признания права собственности на который добивается истец, был передан ему в процессе реорганизации от Инжавинской МПМК-1. Из акта приемки-передачи основных средств на 30 сентября 1990 года усматривается, что Инжавинская МПМК-1 передала Инжавинскому производственному кооперативу «Восход» административные здания и жилые дома, в том числе и спорный дом.

В свою очередь Инжавинская МПМК-1 была создана на базе МСО (межхозяйственная строительная организация) и являлась ее правопреемником.

Материалы дела не содержат доказательств, как подтверждающих то, что изначально при создании названной МСО спорный объект был выделен данной организации государством, так и опровергающих то, что строительство такого объекта осуществлялось непосредственно за счет МСО.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств МСО, в отсутствии доказательств обратного (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, спорное имущество, созданное за счет средств МСО, было получено Инжавинским производственным кооперативом «Восход» в результате реорганизации.  

Факт реорганизации, следствием которого явилось возникновение Инжавинского производственного кооператива «Восход», подтверждается выводами, содержащимися в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 28.05.2012 по делу №33-1188.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу,