Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А64-4929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года                                               Дело № А64-4929/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Ритм»: Кузнецов В.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от Кузнецова В.Ю.: Кузнецов В.Ю., паспорт РФ,

от Дмитриева А.А.: Дмитриев А.А., паспорт РФ,

от Суркова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм», Кузнецова Владимира Юрьевича и Дмитриева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 г. по делу № А64-4929/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Суркова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431), Кузнецову Владимиру Юрьевичу и Дмитриеву Александру Александровичу о признании недействительным выхода из состава юридического лица, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и о восстановлении в качестве участника общества, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Андрей Викторович (далее - Сурков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм», ответчик), Кузнецову Владимиру Юрьевичу (далее - Кузнецов В.Ю., ответчик), Дмитриеву Александру Александровичу (далее - Дмитриев А.А., ответчик) о признании недействительным выхода (исключения) Суркова А.В. из состава участников ООО «Ритм»; о признании недействительными решений внеочередных собраний участников ООО «Ритм» от 01.07.2014 г. о выводе Суркова А.В. из состава участников ООО «Ритм» и о переходе доли, принадлежащей Суркову А.В. в размере 1/3 уставного капитала ООО «Ритм» к обществу, от 14.07.2014 г. о переходе доли, принадлежащей Суркову А.В. в размере 1/3 уставного капитала ООО «Ритм» к участникам ООО «Ритм» Кузнецову В.Ю. и Дмитриеву А.А.; о восстановлении Суркова А.В. в качестве участника ООО «Ритм» с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 7 650 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии Сурковым А.В. было заявлено дополнительное требование: о признании недействительными и подлежащими аннулированию регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Ритм» за ГРН 2146829058033 от 09.07.2014 г. и за ГРН 2146829061575 от 23.07.2014 г.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению дополнительного требования              Суркова А.В., поскольку данное требование первоначально не было заявлено в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Тамбову (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 г. первоначальные исковые требования Суркова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Ритм», Кузнецов В.Ю. и Дмитриев А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сурков А.В. и представитель ИФНС России по г. Тамбову не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ИФНС России по г. Тамбову поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                 ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Кузнецов В.Ю., представляющий также интересы ООО «Ритм», и Дмитриев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове в качестве свидетеля Караваева И.Н., поскольку причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Суркова А.В. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Кузнецова В.Ю. и Дмитриева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 г. № 2545 участниками ООО «Ритм» по состоянию на указанную дату являлись Сурков А.В. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 650 руб.), Дмитриев А.А. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 650 руб.), Кузнецов В.Ю. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 650 руб.).

01.07.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ритм», оформленное протоколом от 01.07.2014 г., на котором участниками общества Кузнецовым В.Ю. и Дмитриевым А.А. на основании поданного Сурковым А.В. заявления о выходе из ООО «Ритм» были приняты, в том числе решения о выводе Суркова А.В. из состава участников общества и о передаче его доли обществу.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от 17.07.2014 г. участниками ООО «Ритм» по состоянию на указанную дату являлись Дмитриев А.А. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью             7 650руб.), Кузнецов В.Ю. (1/3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 650 руб.), 1/3 доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 650 руб. принадлежала обществу.

14.07.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ритм», оформленное протоколом от 14.07.2014 г., на котором участниками общества Кузнецовым В.Ю. и Дмитриевым А.А. было принято решение распределить принадлежащую обществу долю между собой пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 г. участниками ООО «Ритм» по состоянию на указанную дату являлись Дмитриев А.А. (1/2 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 11 475 руб.) и             Кузнецов В.Ю. (1/2 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 11 475 руб.).

ИФНС России по г. Тамбову по запросу суда в материалы дела из регистрационного дела в отношении ООО «Ритм» представлено подлинное заявление Суркова А.В. о выходе из ООО «Ритм» от 22.07.2011 г.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников ООО «Ритм» Сурков А.В. не составлял и не подавал, в собраниях от      01.07.2014 г. и от 14.07.2014 г. участия не принимал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом области установлено и сторонами не оспаривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики в подтверждение обстоятельств выхода Суркова А.В. из состава участников общества ссылаются на его заявления от 22.07.2011 г., согласно которым истец вышел из общества и получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ритм». При этом ответчики указали, что указанные документы в двух экземплярах были найдены в сейфе по месту нахождения общества.

В свою очередь, Сурков А.В. полагает, что одностороння сделка по выходу из состава участников ООО «Ритм» является недействительной, поскольку он не имел намерений выходить из состава участников ООО «Ритм» и соответствующих заявлений не составлял и в общество не подавал.

Судом области установлено, что довод о выходе                            Суркова А.В. из состава участников ООО «Ритм» также был предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела № А64-1602/2014 по иску Суркова А.В. к ООО «Ритм» об обязании передать заверенные копии документов.

В частности, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г., оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г., по делу № А64-1602/2014 следует, что ООО «Ритм», возражая относительно заявленных Сурковым А.В. требований, ссылалось на то, что истец на момент обращения с заявлениями о предоставлении заверенных копий документов уже не являлся участником общества и в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела № А64-1602/2014 два заявления Суркова А.В., согласно которым истец вышел из общества и получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ритм». Однако указанный довод был отклонен судами обеих инстанций, поскольку из представленных ООО «Ритм» заявлений о выходе Суркова А.В. из общества не представлялось возможным определить момент его выхода, т.к. в данных заявлениях отсутствовали число и месяц их составления.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Кузнецов В.Ю. пояснил, что число и месяц составления заявлений, представленных в регистрационное дело и материалы настоящего дела, были указаны им собственноручно. При этом, по утверждению Кузнецова В.Ю., проставляя в заявлениях Суркова А.В. число и месяц составления, он исходил из того, что он хорошо помнит дату написания и подачи соответствующего заявления Сурковым А.В., так как заявления о выходе они с истцом подавали одновременно 22.07.2011 г.

В подтверждение того, что подпись в заявлении от 22.07.2011 г. выполнена Сурковым А.В. собственноручно, ответчики представили в материалы дела акт экспертного исследования от 18.08.2014 г. № 2983/5 ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому подписи от имени Суркова А.В., расположенные в заявлении генеральному директору ООО «Ритм» б/н от 22.07.2011 г. и в заявлении о выходе генеральному директору ООО «Ритм» б/н от 22.07.2011 г., расположенные в строках: «Подпись Сурков А.В.» и «Ген. директор Сурков А.В.» выполнены одним лицом - самим Сурковым А.В.

Между тем, как правильно указал суд области, сам факт подписания участником заявления не свидетельствует о его выходе из общества. Проставление Кузнецовым В.Ю. в заявлениях числа и месяца не может изменить их правовой оценки, поскольку заявление о выходе должно быть составлено участником собственноручно, подано обществу, а волеизъявление участника на выход из общества с ограниченной ответственностью должно быть однозначным.

Обстоятельство того, что соответствующее заявление Суркова А.В. находилось в сейфе, и было обнаружено новым директором