Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А08-4205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного имущества истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные выше объекты 31-АВ № 260986, 31-АВ № 260987,31-АВ № 260988, 31-АВ № 260989, 31-АВ № 260990, 31-АВ № 260991 от 22.11.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ №950659 от 05.08.2014 на земельный участок, на котором расположены данные объекты.

         То обстоятельство, что названные объекты недвижимого имущества находятся во владении ИП Зенга Д.В., подтверждается, в частности,  постановлением ОМВД России по г. Губкину от 03.09.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 42), а также актом обследования объектов недвижимого имущества от 11.03.2014г., подписанным, в том числе, и Зенгом Д.В. (том 1, л.д. 48).

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ИП Зенгом Д.В. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Зенг Д.В. ссылается на то, что спорное имущество не могло быть использовано им по назначению, поскольку является разрушенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду недоказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт прекращения существования объекта недвижимости должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в качестве такого доказательства может быть представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 42  Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственном кадастре недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих прекращение существования спорных объектов недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, доводам о том, что названные выше объекты фактически не существуют, была дана оценка как бездоказательным в ходе рассмотрения дела №А08-5158/2014, в котором ИП Еськовым С.Л. заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» на объекты недвижимого имущества, в том числе и определенные судом по настоящему делу в качестве истребуемых от ИП Зенга Д.В. Данная оценка принята апелляционным судом во внимание по правилам, содержащимся в разъяснениях, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка ИП Зенга Д.В. на то, что факт сохранения имущества должен быть доказан истцом, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, распределяющих бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что спорное имущество прекратило свое существование, должен привести соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Зенга Д.В. следует отказать.

Проанализировав апелляционную жалобу ИП Еськова С.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Еськов С.Л. указал, что является владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и который передан им в аренду ИП Зенгу Д.В., в связи с чем именно Еськов С.Л. должен быть привлечен в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу, поскольку, являясь владельцем земельного участка, он осуществляет владение и объектами, расположенными на данном участке.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит доказыванию факт владения именно тем имуществом, об истребовании которого заявлено истцом.    

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено об истребовании поименованных выше объектов недвижимости (нежилое сооружение площадью 936 кв. м с кадастровым номером 31:27:00:00:242/210/8:1001-В, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово;   нежилое помещение площадью 361,19 кв. м с кадастровым номером 31:27:00:00:241/210/8:1001-Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово; коровник площадью 3937,64 кв. м с кадастровым номером 31:.27:00:00:5-210-8:1001-Б, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, 1; коровник площадью 1598,56 кв. м с кадастровым номером 31:27:00:00:4-210-8:1001-Б, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, 2; нежилое здание площадью 755,11 кв. м с кадастровым номером 31:27:00:00:239/210/8:1001-Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово; нежилое сооружение площадью 950,4 кв. м с кадастровым номером 31:27:00:00:240/210/8:1001-В, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Уколово).

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит факт незаконного владения именно перечисленными выше объектами недвижимости, который подтверждается материалами дела на стороне Зенга Д.В. Земельный участок, находящийся под спорными объектами и переданный ответчику по договору аренды, на который ссылается ИП Еськов С.Л. в своей апелляционной жалобе, к истребуемым объектам не относится.    

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

То есть это те лица, которые имеют спорные материально-правовые правоотношения с истцом и которые, по утверждению истца, нарушают то или иное предположительно принадлежащее последнему субъективное право.

Поскольку в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается факт незаконного владения ИП Зенгом Д.В. вышеназванными объектами недвижимости, принадлежащими истцу, именно ИП Зенг Д.В., вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Еськова С.Л., является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что ИП Еськов С.Л. не осуществляет владение спорными объектами, установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014г. по делу №А08-5158/2014, и принято апелляционным судом во внимание по правилам, содержащимся в разъяснениях, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанным судебным актом также установлено отсутствие у Еськова С.Л. каких-либо прав в отношении  спорного имущества и отсутствие нарушения прав и законных интересов указанного лица.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ИП Еськова С.Л. Из указанного судебного акта также не следует, что судом были сделаны какие-либо выводы о правах или обязанностях ИП Еськова С.Л.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Еськова С.Л. подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ  и в соответствии с вышеназванными разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2014г. по делу №А08-4205/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зенга Дмитрия Васильевича – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Еськова Сергея Леонидовича следует прекратить.                                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Зенга Д.В., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ИП Еськовым С.Л. по чеку-ордеру от 14.10.2014г. (операция 89), подлежит возврату указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по жалобе.        

Руководствуясь статьями ст.ст. 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2014г. по делу №А08-4205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зенга Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.    

Производство по апелляционной жалобе Еськова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2014г. по делу №А08-4205/2014 – прекратить.    

Возвратить Еськову Сергею Леонидовичу (ОГРН 304312300900098) 2000  руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2014г. (операция 89).                  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                               Е.Ю. Щербатых