Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А36-3339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Универсальный города Липецка. Автомобиль получил механические повреждения, яма имела размеры, превышающие допустимые. Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и не оспорены сторонами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, установленные решением суда общей юрисдикции от 07.05.2013 по делу № 2-709/13, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Довод ответчика о том, что ему не было дано задание отремонтировать именно эту выбоину в районе д. 8 на пр. Универсальный города Липецка, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие в муниципальном контракте и приложении к нему местоположения конкретных участков дорог (улиц), на которых должны быть проведены работы по устранению повреждений, обусловлено невозможностью предположить появление таких повреждений в будущем с учетом длящихся отношений сторон (срок действия муниципального контракта с 06.08.2012 по 31.12.2012).

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно указал, что устранение выбоин в покрытии дороги в районе пр. Универсальный г. Липецка входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

Следовательно, не устранение выбоины, в результате наезда на которую потерпевшему причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта в части содержания указанной автомобильной дороги.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 9733 руб. 24 коп., оплаченная истцом потерпевшему, состоит из: 9333 руб. 24 коп. – материальный ущерб, 400 руб. – судебные расходы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 400 руб. судебных расходов взысканию не подлежат, так как издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, МУ «УГС г. Липецка» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-9402/11, Постановлении ФАС ЦО от 11.04.2013 по делу № А36-4427/2012.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9333 руб. 24 коп. материального ущерба, в остальной части требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по делу № А36-3339/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по делу   № А36-3339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН 4825030860, ОГРН 1024840856402) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова