Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А36-3339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-3339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН 4825030860, ОГРН 1024840856402) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по делу № А36-3339/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН 4825030860, ОГРН 1024840856402) о взыскании 9 733 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (далее – ООО «Автобан-Липецк», ответчик) о взыскании 9 733 руб. 24 руб. убытков, понесенных при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 07.05.2013 по делу № 2-709/13 о взыскании в пользу Рулева С.В. стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на препятствие в виде ямы возле дома 8 по пр. Универсальный г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 ноября 2014 года исковые требования МУ «УГС г. Липецка» удовлетворены частично. С ООО «Автобан-Липецк» в пользу МУ «УГС г. Липецка» взыскано                      9333 руб. 24 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автобан-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости выполнения ответчиком работ по содержанию дорог (за исключением их ремонта) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылка на необходимость выполнения работ на территории всего города Липецка необоснованна, поскольку такое расширительное толкование не соответствует сути договора подряда и условиям документации о проведении торгов; вывод суда о том, что в предмет работ также входило и содержание дорог, а именно их периодическое обследование, также не основан на законе; подрядчик не выполнял работы на участке, на котором произошло ДТП, следовательно, не несет ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка удовлетворено исковое заявление Рулева С.В. о возмещении материального ущерба с истца. Материальный ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего 26.10.2012 по пр. Универсальный в районе д. 8, в ходе которого автомобиль Шевроле-Крузе гос.рег.знак Н075РО48 совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В пользу Рулева С.В. с истца было взыскано 9333 руб. 24 коп. – материального ущерба, 400 руб. – судебных расходов.

Указывая, что ремонт дороги производился ответчиком, то есть ущерб Рулеву С.В причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной муниципальным контрактом № 75 от 06.08.2012, истец, выплатив Рулеву С.В. 9733 руб. 24 коп., в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 9733 руб. 24 коп. в порядке регресса.

В подтверждение оплаты денежной суммы по решению суда, истцом была представлена копия платежного поручения № 662 от 15.07.2013г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают в том числе из сделок, действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальный контракт от 06.08.2012 № 75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог города Липецка, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика. Стоимость работ по контракту составила 25870 000 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие   содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Пункт о соблюдении требований указанного нормативно-правового акта был внесен в техническое задание к муниципальному контракту.

По условиям муниципального контракта от 06.08.2012 ответчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка, следовательно, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, и др.

Содержание автомобильных дорог включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за дорожным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций. Выполнение работ по содержанию включает и проведение ежедневных или еженедельных осмотров дорожного покрытия.

Согласно пункту 15 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог. Аналогичное положение содержится в пункте 9 части 5 приказа Минтранса № 402 от 16.11.2012.

Таким образом, судом области был обоснованно отклонен довод ответчика о не включении работ по содержанию в текст и условия контракта, поскольку пункт 1.1 контракта предусматривает, что его предметом являются работы «по содержанию и текущему ремонту» дорог.

Кроме того, ответчик был обязан выполнять работы на территории всего города Липецка. Перечень дорог не уточнен в тексте контракта и приложениях к нему и определяется в п. 1.1. общей формулировкой -«магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка», так как речь идет обо всех автомобильных дорогах общего пользования (кроме ведомственных территорий и территорий, расположенных на придомовой территории), расположенных в черте города Липецка, дорог, относящихся к объектам внешнего благоустройства. Указанные условия были известны подрядчику при заключении муниципального контракта.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость такого расширительного толкования условий договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае согласования сторонами определенных (конкретных) дорог в городе Липецке, подлежащих обслуживанию со стороны подрядчика, они были бы поименованы в техническом задании к контракту. Толкование условий контракта как «любая дорога в городе по указанию заказчика» позволила бы подрядчику необоснованно уходить от ответственности, предусмотренной контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 технического задания основанием для производства работ является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Каких-либо дополнительных (помимо технического задания, являющегося приложением к настоящему контракту) план-заданий МУ «УГС г. Липецка» не выдавало ООО «Автобан-Липецк», что подтверждается в возражениях ответчика, его апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Автобан-Липецк» с 06.08.2012 по 31.12.2012 обязано было самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, и осуществлять их ремонт.

Вина ООО «Автобан-Липецк» подтверждается ненадлежащим образом исполненной обязанностью по содержанию и ремонту дорог в городе Липецке, которая возложена на указанную организацию по условиям муниципального контракта, причинно-следственная связь между неисполнением подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту и причинением ущерба подтверждается вступившим в силу решением суда.

Как следует из материалов дела, причиной наступления ДТП является попадание автомобиля в яму, не обозначенную дорожным знаком или ограждением, в районе д. 8 на пр.