Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А35-4131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Способом защиты гражданских прав является возмещение убытков - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, соответственно.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на неё функций.

В статье 119 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Привлечённая в качестве лица, представляющего ответчика по настоящему делу (Российскую Федерацию), Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому предъявление к ней требований о взыскании суммы убытков правомерно.

В соответствии со статьёй 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом об исполнительном производстве.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателей с учётом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счёт него требований взыскателя.

Довод истца о том, что убытки причинены ему невозможностью погашения задолженности Землянской Л.А. за счёт реализации двухэтажной кирпичной постройки 8х9 м предварительной стоимостью 300000 рублей в связи в вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 06.02.2013 об исправлении ошибок в акте описи и ареста от 08.07.2010, в результате чего этот объект недвижимости фактически был выведен из под ареста и обращение взыскания на него стало невозможным, поскольку он признан единственным пригодным для проживания Землянской Л.А. и её семьи, правомерно судом признан несостоятельным, поскольку указанным постановлением судебный пристав-исполнитель внёс исправления в технические характеристики хозяйственного строения согласно данным, указанным в свидетельстве о праве собственности на него от 06.10.2009 серии 46 АД №248327 и в ЕГРП №01/125/2010-083 от 25.08.2010: хозяйственное строение, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 42 кв.м, что не может свидетельствовать о выведении объекта недвижимости из-под ареста.

В настоящее время хозяйственная постройка находится под арестом, судебный пристав-исполнитель проводит мероприятия по её реализации.

Жилым строением, пригодным для постоянного проживания, согласно решению Курского районного суда Курской области от 13.04.2012, является деревянная одноэтажная постройка предварительной стоимостью 100000 рублей. В выписке из ЕГРП она имеет наименование и технические характеристики: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, площадь 90 кв.м.

Довод о снятии ареста с жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, площадь 90 кв.м., равно как и с других принадлежащих Землянской Л.А. объектов недвижимости, опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №01/129/2014 -387 от 27.10.2014.

Таким образом, судом признан несостоятельным довод истца о том, что убытки в сумме непогашенного Землянской Л.А. долга возникли в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 06.02.2013 об исправлении ошибок в акте описи и ареста от 08.07.2010.

Ссылка истца на то, что мероприятия по реализации арестованного недвижимого имущества начались проводиться судебным приставом-исполнителем в 2013 году, опровергается материалами исполнительного производства №6636/10/20/46, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 28.07.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому определение рыночной цены арестованного имущества поручено Бондареву П.В.

Довод истца о том, что убытки причинены ему в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не арестовал и не реализовал автомобиль Тойота-Селика, 1989 г.в., опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального округа г. Курска от 20.07.2007, согласно которому указанный автомобиль в 1999 году (до возбуждения исполнительного производства) Землянская Л.А. продала Бондаренко А.М., в связи с чем суд признал за ним право собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что в период с 01.07.2010 по настоящее время судебными приставами-исполнителями совершались и совершаются предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного листа серии АС №002427563, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 по делу №А35-12414/2009 о взыскании с Землянской Л.А. задолженности в пользу ООО «Орион+»: взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя, наложение ареста на имущество должника и реализация части имущества, неоднократное направление запросов в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, мероприятия, направленные на оформление технических документов арестованного имущества и другие действия.

Превышение установленного законом двухмесячного срока для исполнения судебного акта в данном случае связано с необходимостью установления имущества должника, составления технических документов на объекты недвижимости и не повлекло за собой причинение истцу убытков в сумме непогашенного долга.

Требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 21176,93 руб., произведённых истцом при оплате услуг БТИ за оформление технических документов в отношении принадлежащих Землянской Л.А. арестованных объектов недвижимости, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счёт должника.

Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника в пользу истца, возникший вследствие виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.

С учётом изложенного, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий или бездействия ответчика, не доказал вину судебного пристава-исполнителя в причинении обществу убытков, не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понёс по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и его должностных лиц и причинённым вредом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При этом так же принимается во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено и находится на исполнении. В данном случае предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу №А35-4131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев