Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А35-4131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-4131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «Орион+»: Красножен А.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2013,

от Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области: Залогина О.Г., представитель по доверенности №Д-46907/15/6 от 12.01.2015,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион+» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу №А35-4131/2014 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион+» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле третьих лиц: Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области и Управления Федерального казначейства по Курской области, о взыскании 669580 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион+» (далее – истец, ООО «Орион+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов (далее – ответчик, УФССП России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 669580,05 руб.

Определением от 19 июня 2014 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области (далее – третье лицо-1) и Управление Федерального казначейства по Курской области (далее – третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат материалам дела, подтверждающим ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по принудительному взысканию с ИП Землянской Л.А. в пользу ООО «Орион+» 863750 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо-2 явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица-2.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал её доводы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель третьего лица-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражает против её удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании из УФССП России по Курской области оригинал исполнительного производства №6636/10/20/46 от 01.07.2010, с учётом мнения представителя третьего лица-1, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая, что оригинал исполнительного производства предоставлялся суду первой инстанции на обозрение (протокол судебного заседания от 02 декабря 2014 года), а его копии имеются в материалах дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2010 года по делу №А35-12414/2009 с предпринимателя Землянской Ларисы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион+» взыскан долг в сумме 868750,77 руб.

На основании исполнительного листа серия АС №002427563, выданного Арбитражным судом Курской области 21.05.2010 по делу №А35-12414/2009, судебным приставом-исполнителем 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство №38/46/15206/6/2010 в отношении должника - ИП Землянская Лариса Александровна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 наложен арест имущества на кирпичную постройку, деревянную постройку, принадлежащие должнику ИП Землянской Л.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2010г. по исполнительному производству, возбужденному на основании и/л по делу №А35-12414/2009 о взыскании с ИП Землянской Л.А. в пользу ООО «Орион+», судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту следующее имущество: 1. Двухэтажная кирпичная постройка 8х9 м, количество 1, предварительная стоимость 300000 руб.; 2. Деревянная одноэтажная постройка, количество 1, предварительная стоимость 100000 руб., расположенные на садовом земельном участке №379 СНТ «Строитель». Судебным приставом-исполнителем указано, что арестованное имущество требует оценки специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 к участию в исполнительном производстве привлечён специалист-оценщик для определения рыночной цены арестованного имущества.

В течение 2010 года с целью установления имущественного положения Землянской Л.А. судебный пристав-исполнитель направил запросы в государственные регистрирующие органы и банки. В материалах дела имеются ответы на указанные запросы.

Как следует из полученных ответов, Землянская Л.А. была зарегистрирована по названному в ответе адресу; не является индивидуальным предпринимателем; долевого участия в организациях, состоящих на учёте в налоговой инспекции, не имеет; сведения об открытых счетах в банках на имя Землянской Л.А. отсутствовали; получателем пенсии Землянская Л.А. не являлась.

Согласно ответам, полученным из банков, на имя Землянской Л.А. счета не открыты, за исключением Курского ОСБ №8596, в котором имеется счёт на её имя с остатком денежных средств в сумме 98,45 руб.

По информации, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, за Землянской Л.А. зарегистрировано право на нежилое строение без права регистрации проживания и хозяйственное нежилое строение, расположенные на садовом земельном участке по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», участок №379, а также земельный участок №379 в СНТ «Строитель» для ведения садоводства и огородничества.

В период с 12.07.2010 по 21.07.2010 по заявлению должника были отложены исполнительные действия в связи с обращением Землянской Л.А. в суд с иском об исключении арестованного имущества из акта (описи) арестованного имущества, а с 26.10.2010 по 05.11.2010 исполнительные действия были отложены по заявлению взыскателя.

27.07.2010 в адрес Землянской Л.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование о представлении технического паспорта на арестованные объекты недвижимости. В адрес Управления Росреестра по Курской области направлен запрос о представлении копии технических паспортов на арестованные объекты недвижимости, на который получен отказ в выдаче указанных документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 по делу №А35-12414/2009 Землянской Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения с 01.07.2010 по 01.12.2011.

Решением Курского районного суда Курской области от 13.04.2012 принадлежащее Землянской Л.А. жилое строение, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», участок №379, признано пригодным для постоянного проживания.

В период с 22.10.2010 по 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации принадлежащего Землянской Л.А. автомобиля ВАЗ 21083, от продажи которого получены денежные средства в сумме 37747,65 руб., которые были перечислены взыскателю.

В период с октября по декабрь 2012 г. судебный пристав-исполнитель принял меры по реализации принадлежащих должнику предметов домашнего обихода. Вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме 7600 рублей перечислены взыскателю.

В период с 11.03.2013 по 22.03.2013 исполнительские действия были отложены судебным приставом-исполнителем в связи с оспариванием отчёта об оценке.

С 14.03.2013 по 23.08.2013 судами разрешались иски должника об освобождении имущества от ареста.

В период с 27.04.2012 по 13.11.2012 судебным приставом производились действия по получению технических паспортов арестованных объектов недвижимости, которые осложнялись отказом должника в доступе к объектам недвижимости.

16.01.2013 по получении технического паспорта в целях оценки хозяйственного строения судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

15.03.2013 на основании отчёта ООО «Ариадна» №09/02 от 25.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому рыночная цена хозяйственной постройки составила 144486 рублей.

Постановлением от 08.07.2013 хозяйственное строение: нежилое, этажность 1, общей площадью 42 кв.м передано на торги. 24.07.2013 арестованное имущество возвращено с торгов ввиду того, что данные, указанные в техническом паспорте строения, не соответствуют данным, указанным в свидетельстве о праве собственности на него.

В период с 14.11.2013 по 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем принимались меры по внесению изменений в данные об объекте недвижимости, в том числе он обращался в суд с иском об оспаривании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 10 января 2014 года №Ф46/14-770 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости и понуждении произвести учёт изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Щетинка, СНТ «Строитель», д.379.

В связи с принятием Ленинским районным судом г. Курска решения от 20.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения кадастровой палаты об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, 11.04.2014 судебный пристав-исполнитель предъявил должнику требование о необходимости обратиться в службу кадастра и картографии для внесения изменений в государственный кадастровый номер хозяйственной постройки, находящейся по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, СНТ «Строитель», д.379.

Как следует из материалов исполнительного производства, в последующий период и в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются различные меры к должнику с целью принуждения его к погашению оставшейся задолженности.

В 2013-2014 годах судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в государственные органы, в банки. Из ответов усматривается, что имущественное положение Землянской Л.А. не изменилось. 12.11.2014 и 28.11.2014 направил Землянской Л.А. требование о предоставлении кадастрового паспорта на арестованное хозяйственное строение и предупредил её о привлечении к административной ответственности за неявку.

21 октября 2014г. должник погасил задолженность в сумме 3000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРП от 27.10.2014 №01/129/2014-387, Землянской Л.А. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Строитель», жилое строение без права регистрации проживания площадью 90 кв.м., расположенное на садовом земельном участке в СНТ «Строитель», и нежилое хозяйственное строение площадью 42 кв.м., расположенное там же. Все объекты недвижимости должника в настоящее время находятся под арестом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2014г. наложен ареста на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо/TOYOTA), 2012 года выпуска, принадлежащий мужу Землянской Л.А. Землянскому С.Н.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель принимает меры к принудительному исполнению судебного акта. В материалах исполнительного производства имеется объяснение Землянской Л.А. от 28.11.2014, в котором она указывает, что в настоящее время является безработной и не может погасить задолженность, но обязуется погасить долг по мере возможности.

Указывая на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, истец заявил о взыскании убытков в размере 669580,05 руб., которые состоят из остатка задолженности по исполнительному листу в сумме 648303,12 руб. и расходов, связанных с оформлением технической документации на объекты недвижимости, в сумме 21176,93 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16