Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А08-3031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

садоводческим участником и СНТ «Бродок».

Перечисленные обстоятельства не позволяют гарантирующему поставщику решить вопрос о заключении отдельно с Федоровой Г.C. договора энергоснабжения.

Заключение индивидуального договора электроснабжения с членом садоводческого товарищества приводит к уменьшению мощности по договору с товариществом.

В связи с чем, в целях недопущения нарушения прав третьих лиц необходимо согласование с СНТ "Бродок".

Дом гражданина технологически присоединен к сетям СНТ.

Соглашение с СНТ о выделении гражданину мощности с использованием общего имущества отсутствует.

Балансовая принадлежность не разграничена, акт технологического присоединения не составлялся.

Документов, свидетельствующих о том, что Федорова Г.C. обращалась к СНТ, но ей было отказано, также, им представлено с заявлением не было.

При таких обстоятельствах, в случае заключения указанного договора в отношении одной точки поставки (КТП-305/160 на вводе в СНТ «Бродок») в нарушении указанных ном будет иметься два договора энергоснабжения.

Федорова Г.С. при обращении в ОАО «Белгородэнергосбыт» не представила документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, разрешения на подключения к сетям СНТ «Бродок», доказательств согласования с СНТ «Бродок» мощности энергопринимающих устройств для подключения к электрическим сетям, договора на пользование электрическими сетями садового товарищества.

Индивидуальные договоры энергоснабжения с членами СНТ без согласования с товариществом в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства и основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, права Федоровой Г.С. нарушены не были.

Факт получения Федоровой Г.С. электроэнергии ранее не подтверждает надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, так как получение ей электроэнергии осуществлялось в рамках договора энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и СНТ «Бродок», поскольку она получает электроэнергию через сети садоводческого товарищества в рамках договора энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и СНТ «Бродок».

Следовательно, уклонения от заключения договора в том смысле, который придает п.5 ч.1 cт.10 Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О конкуренции» отсутствовало.

Договор исполнялся обществом полностью, поставка электрической энергии осуществляется, оплата за потребленную электроэнергию со стороны СНТ «Бродок» производится на основании показаний общего прибора учета, установленного в КТП-305/160.

Доказательств злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшее ущемление прав заявителя, о котором говорится в ст.10 Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О конкуренции» из материалов не следует, и Управлением в порядке статей 65, 200 АПК РФ в суд области и суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, которое повлекло бы ущемление прав граждан, в материалы дела не представлено.

Так как решение и предписание УФАС не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд по праву удовлетворил требования Общества.

Кроме того, анализ подобной ситуации был дан судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А08-2768/2013.

В передаче дела № А08-2768/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 было отказано определением от 06.06.2014 №ВАС-4483/14.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 25.04.2013 и предписание №50 от 30.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, вынесенных по делу №106-13-АЗ являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 по делу №А08-3031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева