Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А08-3031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года                                                 Дело №А08-3031/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ОАО "Белгородэнергосбыт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федоровой Галины Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 по делу №А08-3031/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к УФАС по Белгородской области об оспаривании решения и предписания Белгородского УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО «БСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным полностью решения от 25.04.2013 и предписания №50 от 30.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган), вынесенных по делу №106-13-АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федоровой Галины Сергеевны.

Решением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни один  из доводов антимонопольного органа не подтвержден оценке  в судебном акте.  Решение суда немотивированно и неубедительно.

В отзыве на жалобу общество указывает, что в случае заключения  указанного договора в отношении одной точки поставки будут иметься два договора энергоснабжения, что не допускается действующим законодательством.  Потребитель не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям в порядке, предусмотренном «Правил технологического присоединения». Указанный факт не позволяет гарантирующему поставщику надлежащим образом рассмотреть заявление потребителя и решить вопрос о заключении договора энергоснабжения.  Потребитель обязан был согласовать с СНТ «Бродок» мощность своих  энергопринимающих устройств для подключения к электрическим сетям, однако этого не было сделано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.07.2006 между ОАО «Белгородэнергосбыт» и садоводческим товариществом «Бродок» заключен договор энергоснабжения №3210142, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ «Бродок», а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию.

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которой является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП-305/160 на вводе в СНТ «Бродок». Договор надлежаще исполняется сторонами.

19.07.2012 в ОАО «Белгородэнергосбыт» обратилась Федорова Г.С. c заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, в районе с.Никольское, cадоводческое товарищество «Бродок» Белгородского СМУС треста «Белгородстальконструкция», массив №1, участок №144.

Письмом от 24.07.2012 ОАО «Белгородэнергосбыт» сообщило потребителю, что им не представлено полного пакета документов для заключения договора энергоснабжения, в частности не представлены документы на технологическое присоединение и о допуске в эксплуатацию прибора учета.

Постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 №204-пп ОАО «Белгородская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области.

Приказом УФАС от 19.02.2007 №45 ОАО «Белгородская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Усмотрев, при рассмотрении поступившего заявления Федоровой Г.С. на действия ОАО «Белгородская сбытовая компания», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с ней договора энергоснабжения, в действиях общества признаки нарушения п.5 ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС в соответствии со ст.39.1 указанного закона выдало ОАО «Белгородэнергосбыт» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем заключения договора энергоснабжения с гражданином Федоровой Г.С. в срок до 15.01.2013.

25.03.2013 в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания» возбуждено дело №106-13-АЗ о нарушении ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №1428/3 по делу №106-13-АЗ ОАО «Белгородская сбытовая компания» признана нарушившим п.5 ч.1 cт.10 Закона «О защите конкуренции», в части уклонения от заключения договора энергоснабжения, в связи с тем, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании указанного решения УФАС выдано ОАО «Белгородская сбытовая компания» предписание №50, которым обществу предписано в течение 15 рабочих дней, c момента получения настоящего документа, прекратить нарушение пункта 5 ч.1 cт.10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с гр.Федоровой Г.С., путем направления в ее адрес договора энергоснабжения в отношении ее энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, садовое товарищество «Бродок», с.Никольское, cадоводческое товарищество «Бродок» Белгородского СМУС треста «Белгородстальконструкция», массив №1, участок №144.

Считая решение и предписание по делу №106-13-АЗ недействительными, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие пакета документов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, лишает возможности гарантирующего поставщика надлежащим образом рассмотреть заявку на заключение договора энергоснабжения, в связи с чем решение от 30.04.2013 и предписания N 49 от 30.04.2013 вынесены УФАС по Белгородской области с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 2 Основных положений N442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 30 Основных положений N 442).

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 30, 28, 32, 34, 36 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, пунктами 7, 14 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (с изменениями на 30.06.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как видно из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ «Бродок».

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которой является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП-305/160 на вводе в СНТ «Бродок».

При заключении прямого договора энергоснабжения с гражданином-потребителем членом садоводческого товарищества, должен быть обеспечен раздельный учет объемов потребления энергии между индивидуальным