Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А35-11209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ договора на выполнение подрядных работ №7СМ от 03.06.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение подрядных работ №7СМ от 03.06.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ. С учетом изложенного суд посчитал договор на выполнение подрядных работ №7СМ от 03.06.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено законодателем в части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2013 и справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.11.2013, хотя указанные документы не подписаны заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, факт исполнения работ подтверждается заключением экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в обоснование мотивов отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал выполнение истцом  работ в меньшем объеме, чем значится   в указанных документах.

При этом в соответствии с экспертным заключением работы выполнены на сумму 3 617 802 руб. 25 коп.

По результатам экспертизы истцом произведен следующий расчет задолженности:

3617802 руб. 25 коп. + 453831 руб. 88 коп. – 2462223 руб. 60 коп. – 210950 руб. 20 коп.= 1398460 руб. 33 коп., где:

3 617 802 руб. 25 коп.. стоимость выполненных работ без учета стоимости работ подземной части);

453 831 руб. 88 коп. - стоимость работ и материалов по возведению фундамента (подтверждается приложением № 1 к договору)

2 462 223 руб. 60 коп. - сумма оплаченного ответчиком аванса;

210 950 руб. 20 коп.. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом экспертного заключения исходит из того, что акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 являются надлежащими доказательством факта выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты не смогли проверить качество и определить стоимость выполненных подземных работ,  следовательно,  необоснованно взыскана задолженность в размере 453 831,88 коп, составляющая стоимость выполненных подземных работ,  судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

На момент проведения судебной экспертизы объект строительства был возведен. Как следует из пояснений экспертов, работы по возведению фундамента относятся к скрытым работам и установление объема фактически выполненных работ по возведению фундамента невозможно без причинения значительного ущерба для возведенного объекта. Вместе с тем, эксперты подтвердили возможность проведения дополнительной экспертизы, если ответчик будет готов к ее проведению. Эксперты также пояснили, что при осмотре признаки фундамента присутствовали.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Доказательств того, что ответчик проверял ход работ по возведению фундамента, а также направлял замечания истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик от проведения дополнительной судебной экспертизы отказался в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, судебная коллегия отклоняет. Как пояснил истец, причиной несоблюдения сроков послужило то, что ответчик попросил  приостановить работы после возведения каркаса сооружения. Приостановка работ понадобилась ответчику для изготовления полов. Данные работы не предусматривались договором подряда. Ответчик выполнял их самостоятельно. Приостановление строительных работ потребовалось ответчику для удобства проведения работ по изготовлению пола, так как на данном этапе сооружение было не достроено, имелся свободный доступ, что упрощало проведение работ по изготовлению пола. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 708, 405 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения, могут применяться только при утрате интереса ответчика к исполнению договора подряда (за пределами установленного договором срока).

Однако в течение всего периода выполнения работ ответчик никаких возражений относительно сроков не заявлял, интерес к исполнению условий договора не утратил, и в настоящее время, пользуется построенным сооружением.

Довод заявителя апелляционной жалобы на применение истцом при расчете стоимости выполненных работ коэффициента за производство работ в зимнее время - 2,2 %,  судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Из договора следует, что стоимость работ составляет 4 103 706 руб. 00 коп. и является предварительной. Впоследствии, сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали точную стоимость всех работ и материалов по каждому виду и этапу работ в сумме 4 103 706 руб. 00 коп.

Применение коэффициента работ в зимнее время (2,2 %) не повлияло на итоговую стоимость работ. Данный коэффициент применяется при расчете сметной стоимости как среднегодовой и не зависит от времени года, в котором фактически производились работы.

      Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 года по делу №А35-11209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                              А.А. Сурненков