Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А35-11209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года                                                     Дело № А35-11209/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича: Синенко Ю.В. представитель по доверенности от 17.09.2013, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича (ОГРНИП 304463220400062, ИНН 463100313587) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 года по делу № А35-11209/2013 (судья Петрухина А.Н.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1084628000170, ИНН 4628006724) к индивидуальному предпринимателю Налейкину Александру Викторовичу о взыскании 1 398 460 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налейкину Александру Викторовичу (далее – ИП Налейкин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2013 № 7СМ в сумме 1 641 482 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 по ходатайству ответчика, назначена экспертиза, и производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 возобновлено производство по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта №14-43.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 года по делу № А35-11209/2013 исковые требования ООО «Технология» о взыскании  1 398 460,33 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Налейкин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что эксперты не смогли проверить качество и определить стоимость выполненных подземных работ,  следовательно,  необоснованно взыскана задолженность в размере 453 831,88 коп.,  составляющая стоимость выполненных подземных работ. Кроме того,  заявитель указывает на то, что истцом применен при расчете стоимости выполненных работ коэффициент за производство работ в зимнее время - 2,2 %, а также имело место нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года представитель ИП Налейкина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. 10.02.2015 через канцелярию суда от ООО «Технология» заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ИП Налейкиным А.В. (заказчик) и ООО «Технология» (подрядчик) 03.06.2013 заключен договор подряда № 7СМ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству «Крытого сооружения из металлоконструкций размерами 27,5*42,0(м)», расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является открытой и предварительно составляет - 4 103 706 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 625 989 руб. 00 коп.

Цена договора может изменяться вследствие увеличения объёмов неучтённых при его заключении и изменения индексации строительно-монтажных работ (пункт 2.2. договора).

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что в стоимость работ входит (виды, объёмы и стоимость работ, подлежащих волнению и вошедших в стоимость договора, указаны в приложении №1 к настоящему договору):

-устройство монолитных ж/б фундаментов под каркас здания с устройством цоколя под стены;

- изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса с окраской эмалью ПФ115;

- устройство кровельного покрытия из оцинкованного профлиста Н45*0.7;

- устройство ограждающих конструкций стен и торцов из оцинкованного профлиста С20*0,5;

- устройство металлоконструкций рамы ворот;

- установка обналичивающих элементов.

- затраты на приобретение материалов и изделий, их переработку и доставку к месту монтажа, непосредственно монтаж, затраты на работу машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 60% от суммы договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10-ти дней после полного завершения работ подрядчиком, включая устранение дефектов и сверки расчетов с описанием соответствующего акта (пункт 3.3. договора).

В разделе 4 договора установлено, что начало выполнения работ - с момента подписания договора и перечисления аванса, а окончание выполнения работ - 30 июля 2013 года.

Согласно пункту 8.2. договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях:

- при внесении заказчиком изменений в проектную документацию;

- при изменении характера, качества или вида некоторых указанных работ;

- при остановке работ по причинам, зависящим от заказчика или в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил указанные работы и в соответствии с пунктом 8.2. договора предоставил заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2013 на сумму 4 103 706 руб. 00 коп. и справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.11.2013 на сумму 4 103 706 руб. 00 коп.

При этом ИП Налейкиным А.В. перечислен на счет ООО «Технология» аванс в размере 2 462 223 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 06.06.2013 № 442, от 05.06.2013 № 440 (т.1,л.д.57-58).

В дальнейшем полной оплаты выполненных работ от заказчика не поступило, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 им не подписаны, замечаний и пояснений причин отказа от подписания акта выполненных работ от ответчика не поступало.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.11.2013 № 15/1 с просьбой подписать акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Технология» в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск ссылался на следующее:

- неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором;

- применение истцом при расчете стоимости выполненных работ коэффициента за производства работ в зимнее время - 2,2 %;

- применение истцом индекса договорной цены в размере 0,868525;

- не разработка и не согласование с ответчиком проектно-сметной документации.

По ходатайству ИП Налейкина А.В. по делу № А35-11209/2013 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Академия Проектов» с привлечением экспертов Никулина А.И., Мельникова И.А.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 03.06.2013 № 7СМ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора подряда от 03.06.2013 № 7СМ и нормативным требованиям?

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по возведению объекта экспертизы, без учета стоимости материалов и работ подземной части, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 «3», составляет

3 617 802 руб. 25 коп.

Также, экспертами установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, а именно:

- на поверхности профилированного стенового листа на фасадах в осях А-Е и 1-8 обнаружены дефектные участки, т.е. имеются пятна белого цвета, это есть продукты коррозии покрытия «белая ржавчина». Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами изготовлены из проката листового горячеоцинкованного по ГОСТ Р 52246-2004. Согласно пункту 6.13 «белая ржавчина» допускается в случаях отказа потребителя от консервации поверхности оцинкованного проката на период транспортирования. Договором подряда №7СМ от 03 июня 2013 года отказ от консервации поверхности оцинкованного проката не предусмотрен;

- толщина листового проката стенового профилированного листа на фасадах в осях А-Е и 1-8 не соответствует условиям договора подряда № 7СМ от 03 июня 2013 года. Согласно договору подряда № 7СМ от 03 июня 2013 года пункт 2.1 устройство ограждающих конструкций стен и торцов выполнить из оцинкованного профлиста С20 толщиной 0,5 мм. По факту профлист выполнен из листового проката толщиной 0,4 мм.;

- по всей площади стенового ограждения в местах крепления профлиста к металлическому каркасу наблюдаются деформации прорезиненной шайбы (растрескивание). Данный дефект образовался вследствие чрезмерной затяжки саморезов. Согласно технологической карте по устройству ограждения из профилированного листа прорезиненная шайба должна умеренно плотно прилегать к поверхности профлиста;

- стойки по осям Б, В, Г и Д не удовлетворяют условию гибкости, т.е. жесткость конструкции недостаточна. Согласно СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции» предельные гибкости сжатых элементов не должны превышать значений указанных в таблице 32. Гибкость основных колонн не должна превышать 180-60а, где а - коэффициент показывающий загруженность элемента, но не менее 0,5. Т.е. гибкость стойки должна быть не более 150. Согласно проведенному поверочному расчету гибкость стоек по осям В и Г составляет 210, по осям Б и Д составляет 207.

Согласно выводам экспертов, указанные выше строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, при этом стоимость работ с учетом цены материалов по устранению недостатков составляет 210 950 руб. 20 коп.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в результате чего,  ООО «Технология» просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 03.06.2013 № 7СМ в сумме 1 398 460 руб. 33 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем,  у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 1 398 460 руб. 33 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,