Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А08-5018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету независимого оценщика от 21.05.213 №К-13-045 рыночная стоимость земельного участка составляет округленно 670 000 руб., что ниже установленной кадастровой стоимости данного земельного участка.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2011 №913/11).

         Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, было выполнено судом первой инстанции. Определением от 05.03.2014г. судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 31:04:0204002:66, площадью 1364,36 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов – под магазином «Цезарь», расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул.Агошкова, д.4, по состоянию на 01.01.2011г.

         В этой связи также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом области не исследовался вышеназванный отчет независимого оценщика от 21.05.213 №К-13-045.   

Согласно заключению эксперта от 30.07.2014 №2, полученному в результате проведения экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:04:0204002:66 составила 4317000руб.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

         Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

          Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд области верно признал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 АПК РФ, заключение от 30.07.2014 №2 соответствует положениям ст.86 АПК РФ, а также действующим стандартам оценки, в связи с чем по праву признал вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

           Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Доказательств того, что назначенная по настоящему делу судом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, рыночная стоимость спорного земельного участка, отраженная в отчете независимого оценщика от 21.05.213 №К-13-045, отличается от рыночной стоимости, определенной по итогам проведения назначенной судом вышеназванной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 31:04:0204002:66, площадью 1364,36 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов - под магазином «Цезарь», расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул.Агошкова, д.4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 670000руб. и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 31:04:0204002:66, площадью 1364,36 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов - под магазином «Цезарь», расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул.Агошкова, д.4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 670000руб.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, об использовании некорректных объектов-аналогов в экспертном исследовании, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний. Ввиду указанного обстоятельства судом обоснованно приняты как верные выводы эксперта до тех пор, пока ему не будет представлено допустимых доказательств необоснованности указанных выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу №А08-5018/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу №А08-5018/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова