Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А35-3974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Один экземпляр этого свидетельства (копия) остается в деле органа, осуществляющего регистрацию (перерегистрацию) предприятия.

Таким образом, выдаваемое в подтверждение внесения соответствующих записей в Реестр свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в Реестре сведений о юридических лицах), и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 № 54 серия «В» не является ненормативным правовым актом, а соответственно не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, для прекращения производства по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд области в рамках настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Арбитражным судом Курской области в решении от 30.01.2014 по делу №А35-3236/2014 уже была дана судебная оценка доводом заявителя, направленным на обоснование требования о признании вышеуказанного свидетельства недействительным, то производство по настоящему делу в части рассмотрения уточненных требований КФХ «Бия» к Администрации Курской области об оспаривании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия «В», подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В части требований Бухтиярова А.И., действующего как физическое лицо, вступившего в дело в порядке ст.50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, с учетом уточнения, – о признании ошибочными содержащихся в оспариваемом в настоящем деле свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 г. № 54 серии «В» сведений, перечисленных в п.п.2, 3 и 4 его заявления, о признании вышеуказанного свидетельства испорченным и ошибочным, суд области также законно прекратил производство по настоящему делу с учетом следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только экономический (имущественный) характер требования, но и субъектный состав сторон спора, определяемый по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что гражданин - физическое лицо, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность участия гражданина – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в делах, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (в рассматриваемой ситуации – в споре об оспаривании действий Администрации Курской области), как в качестве заявителя, так и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не содержит норм, относящих подведомственность таких споров с участием граждан к компетенции арбитражного суда.

Из содержания заявления Бухтиярова А.И. от 25.07.2014 следует, что он обратился в арбитражный суд с указанным заявлением в качестве гражданина (физического лица), ссылаясь на недостоверность отраженных с оспариваемом свидетельстве сведений о нём; в указанном случае спор между Бухтияровым А.И. как физическим лицом, и ответчиком, не вытекает их предпринимательской и иной экономической деятельности Бухтиярова А.И. как физического лица и также не подведомственен арбитражному суду в силу особого указания закона.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что уточненные требования физического лица – Бухтиярова Александра Ивановича не подведомственны арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 о прекращении производства по делу № А35-3974/2014 в соответствующих частях надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с КФХ «Бия» следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу № А35-3974/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева