Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А14-2449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно Правилам указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 24.11.2004 №106н (в редакции приказов Минфина РФ от 01.10.2009 №102н, от 30.12.2010 №197н),    в    платежных документах на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации должна содержаться информация, идентифицирующая плательщика и получателя денежных средств, поступающих в бюджет, а также идентифицирующая платеж.

Как усматривается из представленных заявителем платежных поручений от 11.10.2012, данные платежные поручения содержат противоречивую информацию относительно характера осуществляемого платежа, поскольку из назначения платежей усматривается, что данные денежные средства перечисляются плательщиком в счет уплаты НДС и налога на прибыль за 3 квартал 2012 г., однако указанный КБК 18210301000011000110 соответствует НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом. При наличии отмеченных противоречий следует учитывать, что  код бюджетной классификации является не единственным показателем, позволяющим идентифицировать платеж. Так, в строке платежного поручения №35 от 11.10.2012 "назначение платежа" указано: "НДС", а также указаны тип платежа (ТП - платеж текущего года), период, за который произведена уплата - 3 квартал 2012 года, а также применительно к статусу плательщика указан код 01 – налогоплательщик –юридическое лицо, а не код  02, который указывается налоговым агентом. Указанная  в платежном поручении сумма платежа – 56620 руб. соответствует размеру налоговых обязательств заявителя по НДС за  3 квартал 2012 года, что подтверждается данными представленной налоговой декларации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, основываясь на указанных данных,  налоговый орган имел возможность идентифицировать произведенный платеж по его назначению и сумме.

Более того, представленным в налоговый орган письмом №41 от 07.11.2011 ЗАО «Химмаш-Сервис» фактически уточнило данный платеж применительно к порядку, установленному п. 7 ст. 45 НК РФ,  в результате чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежным поручением №35 от 11.10.2012 Обществом была исполнена обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 56 620 руб.

При этом судом также учтено, что налоговым органом (на котором в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого решения и обстоятельств, положенных в основу сделанных в нем выводов) не представлено доказательств наличия у Общества налоговой обязанности по уплате в качестве налогового агента НДФЛ в соответствующих суммах, в связи с чем, действия налогового органа по учету поступивших 11.10.2012 платежей с назначением «НДС» и «налог на прибыль» за 2 квартал 2013 г. в суммах, соответствующим налоговым обязательствам по указанным налогам за данный период, в качестве уплаты НДФЛ нельзя признать правомерными.

Поскольку НДС за 3 квартал 2012 года в сумме  56 620 руб.   был  повторно уплачен заявителем платежным поручением  №63 от 12.11.2012 (что подтверждается сведениями, указанными Инспекцией в апелляционной жалобе), у налогоплательщика образовалась переплата данного налога в сумме  56 620 руб., которая на момент  вынесения налоговым органом оспариваемого решения по результатам налоговой проверки не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика (доказательств наличия соответствующей задолженности и факта осуществления зачета Инспекцией не представлено).

Исходя из чего, с учетом наличия излишней уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г.  в сумме 56 620 руб., у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 19 930 руб., подлежащей доплате на основании представленной уточненной налоговой декларации за проверяемый период, поскольку увеличение суммы подлежащего уплате в бюджет налога за 4 квартал 2012 при указанных обстоятельствах не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу.

На основании изложенного, решение Инспекции №1731/1132 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу№А14-2449/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу№А14-2449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               М.Б. Осипова