Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А14-2449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года                                                        Дело № А14-2449/2014

г. Воронеж                   

Резолютивная часть постановления объявлена  6 февраля 2015 года

         Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Герасименко Е.В. – заместителя начальника правового отдела, доверенность №03-11/10146 от 17.10.2014;

от закрытого акционерного общества «Химмаш-Сервис»: Огнева В.А. –представителя по доверенности б/н от 13.05.2014;

от заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Гончаровой Л.А.: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу №А14-2449/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН 1073667005983, ИНН 3664079490) к  заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Гончаровой Л.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании недействительным решения №1731/1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис» (далее – ЗАО «Химмаш-Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к  заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Гончаровой Л.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1731/1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции №1731/1132 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись  с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Химмаш-Сервис» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность привлечения ЗАО «Химмаш-Сервис» оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате на основании представленной 15.07.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Инспекция указывает, что при исчислении суммы штрафа налоговым органом была учтена имеющаяся у Общества переплата по НДС в размере 38 784 руб.

Одновременно, Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, поддержанными судом первой инстанции, о необходимости учета наряду с указанной переплатой денежных средств, уплаченных Обществом 11.10.2012 платежными поручениями, в поле 104 которых указан КБК 1821010201001100010. В соответствии с указанным налогоплательщиком КБК данные платежи были учтены налоговым органом в качестве уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником выплаты которых является налоговый агент. Возражая на доводы налогоплательщика о том, что данный КБК был указан ошибочно, тогда как из назначения платежей следует, что, в частности, сумма  56 620 руб. по платежному поручению №35 от 11.10.2012, перечисленная  на КБК 18210301000011000110, уплачивалась заявителем как налог на добавленную стоимость, Инспекция указывает, что в соответствии с действующим порядком учет поступлений осуществляется по кодам бюджетной классификации, тогда как заполнение поля платежного поручения «назначение платежа» не является обязательным и носит дополнительный характер.

При этом Инспекция ссылается на невозможность возврата (зачета) поступившего в бюджет и учтенного  в качестве НДФЛ платежа на основании письма налогоплательщика №41 от 07.11.2012 о распределении денежных средств, ошибочно зачисленных на КБК 18210301000011000110, относящийся к НДФЛ, в счет уплаты НДС, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ, либо его уплаты за счет собственных средств, а не за счет средств налогоплательщиков.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что НДС в сумме 56 620 руб. за 3 квартал 2012 г. был уплачен Обществом повторно платежным поручением №63 от 12.11.2012,  с уплатой пени по НДС платежным поручением №67 от 13.11.2012 в сумме 350 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о признании налогоплательщиком факта наличия недоимки по НДС за 3 квартал 2012.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция считает необоснованным вывод о наличии у заявителя переплаты по НДС 3 квартал 2012 в сумме, превышающей налог к доплате по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Представитель ЗАО «Химмаш-Сервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Гончаровой Л.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Химмаш-Сервис» 15.07.2013 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года,  согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 168 896 руб.  По данным предыдущей налоговой декларации за данный период, исчисленная сумма налога составляла 110 182 руб. Таким образом, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации сумма налога составила  58 714 руб. (168 896 руб. – 110 182 руб.).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт №1583 от 14.10.2013 и принято решение от 09.12.2013 №1731/1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Химмаш-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в сумме 19930 руб. (с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по данному налогу в сумме  38 784 руб.) в виде штрафа в размере  (58 714 руб. – 38 784 руб.) * 20% = 3 986 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 13.02.2014 №15-2-18/0260@ решение Инспекции №1731/1132 от 09.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №1731/1132 от 09.12.2013, ЗАО «Химмаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена статьей 122 НК РФ.

Одновременно в пунктах 19, 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, в представленных ЗАО «Химмаш-Сервис» возражениях на акт проверки №1583/1005 от 14.10.2013 налогоплательщик, в том числе, указывает на то, что налоговым органом до настоящего времени не произведен возврат денежных средств, перечисленных  ЗАО «Химмаш-Сервис» платежными поручениями №35, 36, 37 от 11.10.2012  с ошибочным  указанием КБК 18210102010011000110 (НДФЛ), в отношении которых Обществом было направлено в Инспекцию письмо  №41 от 07.11.2012  с просьбой учесть произведенные платежи следующим образом:

- 56 620 руб. по платежному поручению №35 от 11.10.2012 на КБК 18210301000011000110  - налог на добавленную стоимость;

- 38 880руб. по платежному поручению №36 от 11.10.2012 года на КБК 18210101012021000110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов   РФ;

-  4320 руб. по платежному поручению №37от 11.10.2012 года на КБК 18210101011011000110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.

При исследовании указанных обстоятельств судом применительно к налогу на добавленную стоимость установлено, что платежным поручением №35 от 11.10.2012 Общество перечислило в бюджет сумму в размере 56 620 руб., указав  назначение платежа «налог на добавленную стоимость», а КБК 18210301000011000110, относящийся к НДФЛ.

Поскольку указанные денежные средства были учтены налоговым органом в соответствии с указанным в платежных поручениях КБК, и, несмотря на письмо Общества №41 от 07.11.2012 не были засчитаны в счет уплаты НДС и налога на прибыль организаций в соответствующих суммах, ЗАО «Химмаш-Сервис» уплатило      данные     налоги         повторно. В частности,      НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме  56 620 руб.  был повторно уплачен платежным поручением  №63 от 12.11.2012, с уплатой пени.

Соглашаясь с доводами заявителя о том, что в результате указанных обстоятельств у Общества образовалась переплата, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 620 руб., подлежащая учету при определении налоговой обязанности заявителя за проверяемый налоговый период, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно осуществляют уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 58 НК РФ установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Уплата налога производится в наличной или безналичной форме разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом