Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-5495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-5495/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелРегионПродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу № А08-5495/2014 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелРегионПродукт» (ИНН 3123320084, ОГРН 1133123005234) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН 4813013211, ОГРН 1104813000368) о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелРегионПродукт» (далее – ООО «БелРегионПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (далее – ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ», ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору поставки № 27/0214 П от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014  исковые требования ООО «БелРегионПродукт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве на иск, а также заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик указывает на то, что задолженность по спорному договору была частично им оплачена, однако данное обстоятельство также не учтено судом первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015) для дополнительного исследования материалов дела, а также в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» и ООО «БелРегионПродукт» не обеспечили явку своих полномочных представителей, каких-либо дополнений, возражений, ходатайств не представили. Отзыв на апелляционную жалобу от истца также представлен не был.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ООО «БелРегионПродукт» (продавец) и ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (покупатель) заключен договор поставки № 27/0214 П, в соответствии с условиями которого покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке мяса птицы в ассортименте.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 27/0214 П от 27.02.2014 датой поставки считается дата подписания представителями продавца и покупателя товарной накладной и/или акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора покупатель производит оплату за товар 100 % от суммы, указанной в счете продавца на основании согласованной заявки покупателя, по факту поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иным законным способом по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора, в соответствии с товарными накладными № 4 от 14.03.2013 на сумму 356 500 руб. и № 11 от 26.03.2014 на сумму 360 000 руб., продавцом в адрес покупателя произведена поставка товара - наборов для супа из мяса цыплят бройлеров.

По утверждению истца, встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, а погасил лишь часть задолженности в сумме 266 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 450 000 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БелРегионПродукт» в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки № 27/0214 П от 27.02.2014, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При этом указанный товар был поставлен истцом в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора поставки № 27/0214 П от 27.02.2014, и принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 4 от 14.03.2013 на сумму 356 500 руб. и № 11 от 26.03.2014 на сумму 360 000 руб. и не отрицается ответчиком ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ».

Однако, оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично в сумме 260 500 руб., что подтверждается истцом, задолженность ответчика по договору поставки № 27/0214 П от 27.02.2014 составила 450 000 руб.

Наличие данной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.05.2014, подписанным представителем ответчика Барышниковой Г.В., в соответствии с которым на 14.05.2014 задолженность в пользу ООО «БелРегионПродукт» составляет 450 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 450 000 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «БелРегионПродукт».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание поступившее от него ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, следует учитывать, что по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 08.10.2014 объявлялся перерыв, после которого (15.10.2014) ответчик не явился.

Довод ООО «ДОБРОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что в материалах дела имеется платежное поручение № 107 от 01.08.2014, которое свидетельствует о частичной оплате ответчиком задолженности по договору поставки № 27/0214 П от 27.02.2014 в размере 30 000 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 8 статьи 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом копия платежного поручения № 107 от 01.08.2014 на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено сторонам, в целях проверки вышеуказанного довода ответчика, представить соответствующие доказательства (определение от 15.01.2015).

Между тем, сторонами определение суда не исполнено. Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению № 107 от 01.08.2014 истцом не подтвержден.

Таким образом, поскольку оригинал платежного поручения № 107 от 01.08.2014 на сумму 30 000 руб., на который ссылается ответчик как на факт частичного погашения задолженности, не представлен, а имеющаяся в материалах дела копия данного платежного поручения не заверена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего частичную оплату товара по договору поставки № 27/0214 П от 27.02.2014.

Иных убедительных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями