Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-3781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А64-3781/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Терентьевой Лилии Юрьевны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Лилии Юрьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2014 по делу       № А64-3781/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» (ОГРН 1136827000353, ИНН 6827023252) к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Лилии Юрьевне (ОГРНИП 312682929800020, ИНН 683301543934) о взыскании 334 722 руб. 52 коп.; о расторжении договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Лилии Юрьевне (далее – ИП Терентьева Л.Ю., ответчик) о расторжении договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 и взыскании 334 722 руб. 52 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга по договору о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014, 53 434 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2014 по 14.10.2014, 211 287 руб. 72 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению заёмных средств и процентов за пользование займом за период с 28.03.2014 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2014 исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» были удовлетворены частично. С ИП Терентьевой Л.Ю. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» взыскано 126 434 руб. 80 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга по договору о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014, 53 434 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2014 по 14.10.2014, 3 000 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению заёмных средств и процентов за пользование займом за период с 28.03.2014 по 16.06.2014, договор о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 был расторгнут. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование займом в размере 53 434 руб. 80 коп., ИП Терентьева Л.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Терентьева Л.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде установления в договоре о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 необоснованно завышенной процентной ставки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015) для дополнительного исследования обстоятельств рассматриваемого спора.

В настоящее судебное заседание стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, представив в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность решения суда первой инстанции была проверена в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Терентьевой Л.Ю.  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» (займодавец) и ИП Терентьевой Л.Ю. (заемщик) был заключён договор о предоставлении займа № ЭФ-119-2014, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства на общую сумму 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа на условиях, установленных договором.

В пункте 1.6 данного договора стороны устанавливали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета – 10% в месяц.

В силу пункта 1.3. договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 срок возврата займа определен  до 25.04.2014.

Договор считается заключённым с момента первого списания денежных средств (части займа) со счёта займодавца либо выдачи денежных средств заёмщику из кассы займодавца. Датой исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заёмщика на расчётный счёт или в кассу займодавца (пункты 1.7., 1.8. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора о предоставлении займа № ЭФ- 119-2014 от 27.02.2014 возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение 1 к договору). Начисление процентов производится со дня, следующего за днём перечисления средств (либо выдачи из кассы) займодавца, и заканчивается днём возврата на счёт (в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) денежных средств по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру ЭФ000000149 от 27.02.2014 истец выдал ответчику займ в размере 70 000 руб. по договору о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014.

Ответчиком обязательства по данному договору не исполнены, денежные средства в указанном размере в установленный договором срок не возвращены.

Претензия истца исх. № 56 от 17.04.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» в части расторжения договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014, а также в части взыскания 70 000 руб. основного долга по договору о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014, 3 000 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению заёмных средств и процентов за пользование займом за период с 28.03.2014 по 16.06.2014.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 53 434 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2014 по 14.10.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рассматриваемом случае пунктом 1.6 договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета – 10 % в месяц.

В соответствии пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом данного положения, стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом.

Статья 809 ГК РФ не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа. Поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в период с 28.02.2014 по 14.10.2014 арбитражным судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты указанной суммы процентов за пользование займом, переданным на основании договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Довод ответчика, заявленный им в апелляционной жалобе, о том, что истцом в договоре о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 необоснованно завышена процентная ставка за пользование заемными средствами, что является злоупотреблением правом с его стороны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции ИП Терентьева Л.Ю. также не обосновала и не указала действия истца, направленные на причинение ей вреда.

Факт наличия в договоре о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование займом в размере 10% нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о включении в вышеуказанный договор этого условия по настоянию займодавца и невозможности заключения заемщиком договора займа с третьими лицами на иных условиях, ИП Терентьева Л.Ю. в материалы