Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-4584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, 23.06.2010 между ИП Зиборовой И.В. (доверитель) и Алексановым С.А. (поверенный) заключен договор поручения № 23 (далее – договор), по условиям которого поверенный обязался совершать в интересах доверителя юридически значимые действия, указанные в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 договору ИП Зиборова И.В. поручила поверенному представлять интересы доверителя по настоящему делу со всеми правами, указанными в доверенности и обязалась выплатить вознаграждение за услуги и премию за достижение положительного результата после вступления решения суда в законную силу в следующих размерах.

1. Дача устной консультации, правового совета – 500 руб.

Приложением № 2 от 24.06.2010 к договору установлены следующие размеры вознаграждения за услуги:

1. Составление искового заявления – 3000 руб.;

2. Составление ходатайств, отзывов, заявлений – от 250 руб. до 3000 руб.;

3. Участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании первой инстанции- 6000 руб. за одно заседание;

4. Участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции – 12000 руб. за одно заседание;

5. Вознаграждение за положительные результат – премия в размере 100000 руб.

 Приложением № 3 от 26.05.2013 к договору установлены следующие размеры вознаграждения за услуги:

1. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, возражений от 1000 до 3000 руб.; 

2. Составление апелляционной или кассационной жалобы или отзыва на нее – 5000 руб.;

3. Дача устной консультации, правового совета – 1000 руб.;

4. Участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании арбитражного суда – 10000 руб.;

5. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции -20000 руб. с учетом выезда в другой населенный пункт;

6. При участии в судебных заседаниях, связанных с выездом представителя в другой населенный пункт оплата за услуги, указанные в приложении № 3 производятся в двойном размере.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 к договору и приложению № 2 доверитель принял у поверенного оказанные услуги согласно приложению № 2 к договору поручения № 23 от 23.06.2010 на сумму 253750 руб.

По акту выполненных работ от 19.06.2014, доверитель принял у поверенного оказанные услуги согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору поручения № 23 от 23.06.2010 на сумму 167000 руб.

Платежным поручением № 062 от 12.07.2012 Зиборова И.В. перечислила поверенному 15750 руб. (за юридические услуги по пунктам 1-8 согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 к договору). 

Платежным поручением № 074 от 17.08.2012 Зиборова И.В. перечислила поверенному 138000 руб. (за юридические услуги по пунктам 9-23 согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 к договору).

Платежным поручением № 29 от 28.07.2014 Зиборова И.В. перечислила поверенному 167000 руб. (за юридические услуги согласно акту выполненных работ от 19.06.2014).

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания предпринимателю Зиборовой И.В. юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг в сумме 320750 рублей.

При рассмотрении дела судом области истец уменьшил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 2000 руб. Указанное уменьшение требований было принято судом области.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 04.04.2013г. установлены минимальные размеры гонорара адвоката: дача устной консультации, правового совета – от 600 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера – от 3000 руб., представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7000 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. С учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в данном случае оплата консультаций, предусмотренных договором о представительстве в суде, входит в состав судебных расходов и подлежит взысканию с истца.

Судебная коллегия учитывает, что настоящее дело является сложным, рассматривалось длительное время, по делу проведено множество судебных заседаний. Материалы дела составляют 13 томов.

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами в Белгородской области.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

БРО ООО ВОИ не представлены доказательства чрезмерности размера вознаграждения в размере 318750 руб. за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 318 750 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. – вознаграждения за положительный результат – вступление в законную силу решения по делу № А08-4584/2010.

Судебная коллегия согласна с выводом суда области, что указанная сумма не подлежит взысканию ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с пунктом 2 которого согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Перечисление в адрес представителя суммы, предусмотренной пунктом 5 приложения №2 к договору поручения №23 от 23.06.2010 за достижение положительного результата в суде первой инстанции представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платежным поручением № 070 от 08.08.2012 ИП Зиборова И.В. перечислила эксперту 29500 руб. в качестве оплаты по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 за проведение землеустроительной экспертизы.

Указанное постановление было отменено судом кассационной инстанции, однако с учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы относятся на ответчика. Кроме того, указанная судебная экспертиза была поручена эксперту А.В. Васильченко ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по ходатайству ответчика.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судами, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова