Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-4584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2015 года                                                   Дело  № А08-4584/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 февраля 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: Ефимова В.В., представителя по доверенности б/н от 4.02.2015; Франковский А.А., председателя, на основании выписки из протокола №5 от 29.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны: Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012, паспорт РФ;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Дубовицкого И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Григорьева В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  МУП «Горводоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «МРСК Центра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4584/2010 (судья Байбаков М. А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ИП Зиборовой И. В. к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) о применении недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Белгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), Дубовицкий И.В., Григорьев В.С., МУП «Горводоканал», ОАО «МРСК Центра»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиборова И.В. (далее – ИП Зиборова И.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - БРО ООО «ВОИ», ответчик, заявитель жалобы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора безвозмездной передачи земельного участка №1 от 25.07.2007 в части: об обязании Белгородскую региональную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» передать администрации города Белгорода земельный участок площадью 5541 кв.м. по ул. Сумская, 12, г. Белгород с кадастровым номером 31:16:01: 09 013:56, принадлежащий БРО ООО «ВОИ» на праве собственности, прекратить право собственности БРО ООО «ВОИ» на земельный участок площадью 5541 кв.м. по ул. Сумская, 12, г. Белгород с кадастровым номером 31:16:01: 09 013:56, принадлежащий БРО ООО «ВОИ» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2011г., по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014г., исковые требования удовлетворены.

ИП Зиборова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БРО ООО «ВОИ» 420750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату эксперта.

При рассмотрении заявления судом области заявитель уменьшил требуемую сумму, просил взыскать 448250 руб., в том числе 418750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату эксперта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 с БРО ООО «ВОИ» в пользу ИП Зиборовой И.В. взыскано 318750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего 348250 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, БРО ООО «ВОИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 представители Администрации г. Белгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Дубовицкого И.В., Григорьева В.С., МУП «Горводоканал», ОАО «МРСК Центра» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Зиборовой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу.

В приобщении к материалам дела указанных копий судебных актов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отказано в связи с наличием в материалах дела аналогичных документов.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления ИП Зиборовой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А08-6951/2011, копии договора поручения №23 от 23.06.2010, копии мирового соглашения от 18.02.2014, копии отзыва от 2.02.2014 по делу №А08-6951/2011, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу №А08-6951/2011.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем не было представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Таким образом, основания для приобщения указанных документов отсутствуют.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров