Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А36-3810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития бизнеса и потребительского рынка Департамента экономического развития Администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешений на размещение нестационарных объектов (автомагазинов) для реализации молочной продукции в городе Липецке по адресам: ул. Кривенкова, 7а, пр. 60 лет СССР д. 33, пр. 60 лет СССР, д. 43.

Из материалов дела следует, что предпринимателю фактически было отказано в выдаче разрешений на размещение нестационарных объектов (автомагазинов) для реализации молочной продукции в г. Липецке по вышеуказанным адресам (заявление от 27.06.2014) в связи с тем, что на указанные адреса уже имелись ранее поданные заявления, которым и было отдано предпочтение. Некорректное указание в письме об отказе на то, что испрашиваемые места заняты другими объектами, не привело при установленных фактических обстоятельствах к нарушению прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку из вышеназванных правил следует, что в случае подачи по одному адресу двух и более заявлений, предпочтение отдается ранее поданному.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, обратное последним не доказано.

Кроме того, следует отметить, что схема расположения нестационарных объектов была утверждена на период 2012-2014 г.г. и восстановление прав, в случае признания их нарушенными, не могло привести к их восстановлению в рамках настоящего дела.

Ссылка предпринимателя на то, ИП Жаворонков Д.П. подал заявление на продление разрешений на размещение НТО, а не на выдачу новых, апелляционной коллегией отклоняется за несостоятельностью, поскольку заявление предпринимателя подано позже, чем заявления других лиц, что подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Жаворонков Д.П. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 по делу №А36-3810/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева