Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-5980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таком правовом регулировании оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование, в связи с чем, доначисление страховых взносов по указанному основанию произведено Фондом необоснованно.

Следовательно, вывод отделения Фонда социального страхования о занижении Лицеем базы для начисления страховых на сумму выплат, производимых в пользу работников в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, является ошибочным.

По результатам проведенной проверки Фонд также пришел к выводу, что Обществом неправомерно не были начислены страховые взносы на сумму расходов в размере 5000 руб. по оплате найма жилого помещения в июле 2013 учителем Моисеевой А.Ф. без представления подтверждающих документов.

Фонд установил, что в июле 2013 года учитель экономики Моисеева А.Ф. была направлена в командировку в г. Москву – на курсы повышения квалификации.

Служебная командировка оформлена приказом № 475 от 19.06.2013 «О командировании», в соответствии с которым учитель Моисеева А.Ф. направлена в НИУ «Высшая школа экономики» (г. Москва) для повышения квалификации по программе «Преподавание экономики в школе. Подготовка школьников к олимпиадам и конкурсам (в объеме 72 часов) с 27.06.2013 по 06.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа предусмотрено выделение денежных средств из внебюджетного фонда в размере 5000 руб.

Подотчетные денежные средства были  получены Моисеевой А.Ф. и по прибытии из командировки ею представлен авансовый отчет № 4 от 12.07.2013 о расходовании денежных средств в сумме 5000 руб., утвержденный главным бухгалтером и руководителем Лицея (л.д. 13). Ссылки на подтверждающие документы в отчете отсутствуют.

В качестве оправдательного документа вместе с авансовым отчетом № 4 от 12.07.2013 Фонду при проверке было представлено заявление  Моисеевой А.Ф. на имя директора Лицея с просьбой зачесть полученный аванс в счет оплаты за проживание.

Сочтя, что расходы на проживание в командировке не подтверждены документально, Фонд вменил Лицею занижение базы для начисления взносов на 5000 руб.

Такой вывод Фонда суд первой инстанции признал обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

В силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются также иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами либо могут устанавливаться трудовым договором.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на проезд, проживание, суточные осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Такие расходы представляют собой компенсационную выплату по возмещению затрат работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Изложенная правовая позиция указана в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 № 16141/04 и, по мнению апелляционного суда, может быть применена в настоящем деле  в части  квалификации спорной суммы аванса, выданной Моисеевой.

Как следует из материалов дела, служебная командировка оформлена Лицеем надлежащим образом.

Факт нахождения работника в командировке Фонд не оспаривает. Авансовый отчет № 4 от 17.07.2013 был утвержден в установленном порядке работодателем, что подтверждает тот факт, что соответствующие расходы произведены с ведома и в интересах работодателя, поэтому не могут быть вменены Моисеевой в качестве выплаты (экономической выгоды), а представляют собой возмещение расходов работника в командировке.

Более того, устраняя выявленное нарушение, Лицей представил  суду первой инстанции авансовый отчет Моисеевой А.Ф от 07.07.2014 № 8 (л.д. 32-33) о расходовании 5000 руб., полученных 19.06.2013, в том числе: расходы на проезд в ж/д  транспорте – 1863 руб. (билеты); суточные расходы – 3137 руб. (10 * 313,7 руб.).

Подтверждая размер суточных, Лицей сослался на Постановление администрации города Белгорода «О порядке оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных с ним» от 28.02.2008 № 36 (с учетом внесенных Постановлением Администрации города Белгорода № 108 от 16.06.2008).

Абзацем 2 пункта 2.2. раздела 2 указанного Постановления установлено, что при направлении в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург выплата суточных осуществляется в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Согласно пункту 2.3. раздела Постановления расходы по проезду к месту служебной командировке и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте. Оплату услуг по оформлению проездных документов. Расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лицея пояснил, что старый авансовый отчет, не принятый Фондом, был аннулирован, а установленный размер суточных при командировке в г. Москву (700 руб. в день) покрывает всю сумму аванса Моисеевой (протокол судебного заседания от 12.12.2014).

Таким образом, спорная сумма в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве и исходя из ее направленности и экономического содержания должна быть признана возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, в связи с чем не является доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконным доначисление оспариваемым решением Фонда страховых взносов, пеней и штрафа также по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, решения Фонда от 09.07.2014 № 72 и № 63 являются незаконным и подлежит признанию недействительным. В силу чего решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 подлежит отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения лицей № 10 г. Белгорода удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу № А08-5980/2014 отменить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.07.2014 № 72 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и № 63 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                     В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова