Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-3420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о движении денежных средств за период с февраля 2012 года по март 2013 года.

Кроме того, суд указал на то, что интересы ответчика защищены имеющимися в собственности истца активами, что подтверждается прилагаемыми к ходатайству документами (перечнем основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью). В случае частичного или полного отклонения заявления ООО «СТРОЙГРАД+» сможет оплатить определенную судом сумму задолженности.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Материалы» за 11.01.2013г. сальдо на конец периода составляет 3 351 831,61 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Контрагенты» на 15.03.2013г. сальдо на конец периода составило дебет 1 182 695,75 руб., согласно перечню по состоянию на 13.12.2012г. имеются основные средства стоимостью более 1 миллиона рублей.

Согласно представленным документам, размер и характер поступления денежных средств свидетельствуют о наличии денежной (финансовой) способности удовлетворить требования налогового органа в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Следовательно, из обстоятельства дела №А35-13117/2012 усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок платежеспособность должника оценивалась судом как положительная.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФНС России не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены интересы кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, и что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения ФНС России перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности у ООО «СТРОЙГРАД +» перед работниками и ООО «Экомонтаж», что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также о наличии у налогового органа информации о неплатежеспособности должника, поскольку судом в рамках дела №А35-13117/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску от 28.09.2012г. №18-12/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ФНС России при списании с расчетного счета должника денежных средств по указанным инкассовым поручениям, также как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, уполномоченный орган знал или мог знать о его неплатежеспособности на тот момент, предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника и был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов должника (ст. 65 АПК РФ).

При этом ФНС России не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Экомонтаж» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014г. по делу №А35-3420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экомонтаж» (ИНН 4632054150, ОГРН 1054639091924) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова