Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-3420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                          Дело №А35-3420/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Экомонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРАД +» Шашенкова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экомонтаж» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014г. по делу №А35-3420/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРАД +» Шашенкова О.В. к лицу, в отношении которого совершена сделка - ФНС России о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств по инкассовым поручениями №2845, №2846, №2847, №2848, №2849 от 18.02.2013г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙГРАД +» (ОГРН 1074632025687, ИНН 4632088198),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙГРАД +» Шашенков О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г.Курску о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «СТРОЙГРАД +» (далее – должник) денежных средств в размере 707 113 руб., 101 891,01 руб., 131 768,35 руб., 26 673,31 руб., 1 862 руб. по инкассовым поручениями №2845, №2846, №2847, №2848, №2849 от 18.02.2013г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Экомонтаж», конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРАД +» Шашенкова О.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013г. с расчетного счета ООО «СТРОЙГРАД +» произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей:

- в сумме 707 113 руб. по инкассовому поручению №2845, в сумме 101 891,01 руб. по инкассовому поручению №2846, в сумме 131 768,35 руб. по инкассовому поручению №2847 - по решению о взыскании №970 от 30.01.2013г. на основании ст. 46 НК РФ;

- в сумме 26 673,31 руб. по инкассовому поручению №2848, в сумме 1 862 руб. по инкассовому поручению №2849 - по решению о взыскании №1288 от 11.02.2013г. на основании ст.46 НК РФ.

30 апреля 2013 года ООО «Экомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙГРАД +» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014г. ООО «СТРОЙГРАД +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что сделки по списанию с расчетного счета ООО «СТРОЙГРАД +» денежных средств в размере 707 113 руб., 101 891,01 руб., 131 768,35 руб., 26 673,31 руб., 1 862 руб. по инкассовым поручениями №2845, №2846, №2847, №2848, №2849 от 18.02.2013г. на расчетный счет ИФНС России по г.Курску являются недействительными, поскольку в силу п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае списание денежных средств произведено 18.02.2013г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.06.2013г.).

Таким образом, суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований уполномоченного органа, а также осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, то есть кредиторами второй очереди, в сумме 707 843 руб., в том числе: перед Антоновым С.В. в размере 197 588 руб. за период с 01.01.2013г. по 31.05.2014г.; перед Черновым О.А. в размере 326 250 руб. за период с 01.06.2011г. по 30.08.2011г.; перед Дегтяревой Е.А. в размере 184 005 руб. за период с 01.06.2011г. по 30.08.2011г.; а также задолженность перед другим кредитором, возникшая до совершения оспариваемых сделок - ООО «Экомонтаж» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД+» вышеуказанных сумм задолженности на момент совершения оспариваемых сделок в законную силу еще не вступили.

Так, судебные приказы Мирового судьи судебного участка №4 по делам №2-889/2014 г., №2-775/2014 г., №2-774/2014 г. о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД+» задолженности по заработной плате в пользу Дегтяревой Е.А. в размере 184 005 руб. за период с 01.06.2011г. по 30.08.2011г., в пользу Чернова О.А. в размере 326 250 руб. за период с 01.06.2011г. по 30.08.2011г., в пользу Антонова С.В. в размере 197 588 руб. за период с 01.01.2013г. по 31.05.2014г. вынесены 20.06.2014г.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11796/2012 о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД+» в пользу ООО «Экомонтаж» задолженности в размере 4 314 476,25 руб., в том числе 3 780 000 руб. долга и 534 476,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято 12.02.2013г. и на момент совершения оспариваемых сделок в законную силу также не вступило.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент совершения указанных платежей должник перестал исполнять денежные обязательства, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что уполномоченный орган располагал информацией  о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела другие кредиторы, помимо ООО «Экомонтаж» и ФНС России, с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве должника либо с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Данных о наличии признаков неплатежеспособности, а также о размещении на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не имелось.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о наличии у налогового органа сведений о неплатежеспособности должника ссылается на то, что судом в рамках дела №А35-13117/2012 было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску от 28.09.2012г. №18-12/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом  в данном ходатайстве заявитель указывал на то, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта по делу, так как потребует от общества принятия дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, и что в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения оспариваемого решения налогового органа заявитель лишится возможности в срок рассчитываться со своими кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций, возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени, а также повлияет на получение кредита заявителем.

Между тем, в определении Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013г., которым были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, судом было установлено наличие у заявителя возможности исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается справками об оборотах по счетам и сведениями