Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-2461/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу А08-2461/2005 следует считать постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2005 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006.

Судом первой инстанции установлено и представителем ИП Горпинченко В.П. подтверждено, что с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ИП Горпинченко В.П.  не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что шестимесячный срок, позволяющий заинтересованному лицу обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.12.2005 (с учетом определения суда от 26.12.2005), ИП Горпинченко В.П. пропущен.

Установленный в части 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным, возможность его восстановления процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обоснованно признана неправомерной судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный суд области, не во всех случаях подлежит применению разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с таким заявлением не обращались, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в материалах настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2005.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-2461/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.А. Сурненков