Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-2461/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                        Дело № А08-2461/2005

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича: (до перерыва) Поповой Евдокии Федоровны, представителя по доверенности б/н от 13.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-2461/2005 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (ОГРНИП 304312019000102, ИНН 312003117340) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» (ОГРН 1023101335850, ИНН 3120006948) о взыскании 515 910 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефто» к индивидуальному предпринимателю Горпинченко Валерию Петровичу о взыскании 1 330 233 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее – ИП Горпинченко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее - ООО «Нефто», ответчик) о  взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения условий договора хранения нефтепродуктов № 2 от 01.07.2004 в размере 765 013 руб. 09 коп.

В свою очередь, ООО «Нефто» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к ИП Горпинченко В.П. о взыскании 281 759 руб. 51 коп. в счет возмещения затрат на эксплуатационные услуги и 1 048 444 руб. в счет возмещенных затрат по улучшению арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2005 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО «Нефто» взыскано 281 759 руб. 51 коп. убытков. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, и с ООО «Нефто» в пользу ИП Горпинченко В.П. взыскано 483 253 руб. 58 коп.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В надзорном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Ссылаясь на то, что взысканные денежные средства ООО «Нефто» перечислило не сразу, а частями, ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Нефто» за период с марта 2006 года по март 2007 года согласно индексу потребительских цен сумму инфляции денежных средств в размере 29 847 руб. 70 коп. и сумму оплаты услуг за предоставление статистических данных в размере 302 руб. 82 коп., а всего 30 150 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 18.04.2008, в удовлетворении указанного заявления отказано.

21.11.2008 ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда в части удовлетворения встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием незаключенным договора аренды имущественного комплекса АЗС № 1 и АЗС № 2 Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 по делу № А08-6312/06-14.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2008 вышеуказанное заявление ИП Горпинченко В.П. оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части данного определения Арбитражный суд Белгородской области указал на то, что обстоятельства заключенности либо незаключенности договоров аренды от 01.02.2003 и от 01.01.2004 объективно существовали в ходе рассмотрения настоящего дела и были известны заявителю, а также данные обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 не было обжаловано в вышестоящие инстанции.

01.08.2014 ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2005  (с учетом определения от 26.12.2005) на основании пункта 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 заявление ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2005 (с учетом определения от 26.12.2005)  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горпинченко В.П. ссылается на то, что арбитражным судом области допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание ответчик ООО «Нефто» не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Горпинченко В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.02.2015 (31.01.2015 и 01.02.2015 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Горпинченко В.П.  следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ новыми являются, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае ИП Горпинченко В.П. ссылается на то, что  решением арбитражного суда области от 14.12.2005 (с учетом определения от 26.12.2005) с него взысканы эксплуатационные расходы в сумме 281 759 руб. 51 коп. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 04.03.2014 № 17462/13, которым была изменена судебная практика, касающаяся вопроса отношений собственника здания и арендатора. Также, в данном постановлении указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по схожим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель отметил, что данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 опубликовано 17.06.2014, то есть доступ к сведениям указанного постановления у него ранее этой даты не имелся, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением им не пропущен.

В обоснование соблюдения сроков обращения с рассматриваемым заявлением ИП Горпинченко В.П., со ссылкой на пункты 11-13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указал на то, что, если заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по основанию, установленному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, уже обращался за пересмотром судебного акта в порядке надзора, то правила о шестимесячном сроке, предусмотренные частью 3 статьи 312 АПК РФ, не применяются.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В ранее действовавшей редакции указанной нормы АПК РФ к новым обстоятельствам относилось определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2014) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В