Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-3191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-3191/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Берлетов В.В., представитель по доверенности № 1/3820 от 19.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4»: Шитиков Д.С., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;

от филиала ОАО «МРСК Центра» Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 г. по делу № А08-3191/2014 (судья Бережной С.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» (ИНН 3123113384, ОГРН 1043107045090) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: филиала ОАО «МРСК Центра» Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» (далее – ответчик, ООО «УК по жилью № 4») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 535 375 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 707 рублей 51 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК по жилью № 4» в жалобе указало на то, что его статус как исполнителя коммунальных услуг, не установлен.

Также ответчик считал, что между собственниками помещений и ОАО «БСК» заключены прямые договоры.

По мнению заявителя жалобы, показания приборов учета не могут быть использованы.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» считало, что установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.

Также истец ссылался на то, что ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, не освобожден от уплаты поставленного в жилой дом ресурса.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра», в котором данный участник процесса указал на то, что ответчик не обеспечил оснащение находящихся в его управлении домов ОДПУ, а правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету энергии, не воспользовался.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «УК по жилью № 4» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов за спорный период.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов за спорный период отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени для проведения сверки с истцом, как в ходе рассмотрения дела (судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний), так и с момента принятия апелляционной жалобы к производству. 

Согласно Закону Управляющая компания, как лицо,   на которое  возложены обязанности по управлению жилым фондом,  в том числе наделено обязанностью по   оплате  и контролю,  за оплатой  потребленного ресурса, ведению надлежащего бухгалтерского учета, периодической сверки  взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что   отложение рассмотрения апелляционной жалобы ведет  к необоснованному затягиванию судебного процесса  и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Также общество с ограниченной ответственностью «УК по жилью № 4» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела писем в адрес ответчика № 4746 от 29.12.2014, № 4496.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО «УК по жилью № 4» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «БСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 162.

Указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2008-2014 годы.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Открытым акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии Потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 8 договора энергоснабжения.

Между тем оплата потребленной энергии производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Долг ответчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 535 375 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в установленный срок, а, не исполнив данную обязанность – нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор энергоснабжения № 162 от 01.01.2007 был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил № 354).

В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствие с п. 81 Правил № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской