Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-6784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);

14) В рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты: а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, закупает их у ресурсоснабжающих организаций; б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, для расчета размера платежей для потребителей.

В результате указанных действий, по мнению административного органа, заявителем нарушены: подпункт «а» пункта 5; подпункт «ж» пункта 8; подпункты «а» - «в» пункта 9; подпункты «а» - «б» пункта 10, подпункты «а»-«б» пункта 11, пункт 12; подпункты «а»-«б» пункта 13 и подпункты «а»-«в» пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Должностным лицом ГЖИ 16.07.2014, с участием законного представителя Общества, вынесено постановление №03-01/232, которым ООО «УК «Виктория» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «УК «Виктория» не согласилось с постановлением ГЖИ №03-01/232 от 16.07.2014, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение, суд правильно руководствовался частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства № 731 от 23.09.2010, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт), приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, управляющими многоквартирными домами…».

Совершение Обществом вменяемых ему нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 04.07.2014, которая проводилась с участием представителя Общества, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014.

ООО «УК «Виктория» не исполнило надлежащим образом  требования закона по  раскрытию указанной информации.

При этом, указание на отсутствие обстоятельств (членства управляющей компании в саморегулируемой организации или других объединениях, мер административного наказания) также является информацией, которая должна быть размещена в установленном законом порядке.

Довод о невозможности представить на сайте годовую бухгалтерскую отчетность в виде бухгалтерского баланса с приложениями, - является голословным.

Довод о невозможности размещения на сайте информации в связи с тем, что дома находятся  в управлении новой управляющей организации, - отклоняется апелляционным судом, так как в период управления многоквартирными домами Общество не привело в соответствие с требованиями закона содержание информации, подлежащей доведению до неопределенного круга лиц. Кроме того, представленное письмо Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 10.12.2014 не свидетельствует об отсутствии такой возможности вообще.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату проверки Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд и административный орган  обоснованно пришли к выводу о доказанности  в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Устранение недостатков после того, как установлен факт правонарушения, - не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, однако правомерно рассмотрено судом, как субъективное отношение лица к содеянному.

В связи с чем, административным органом Обществу правильно назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой нормы.

При этом, сведения об остатках денежных средств на счетах Общества и неоплаченных документах на определенную дату не является достаточным доказательством подавления экономической деятельности Общества.

Судом не выявлено процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

        Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.

 Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу № А35-6784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                          Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                 П.В. Донцов

                                                                                                             А.И. Протасов