Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-7427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                        Дело № А14-7427/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Автоматика»: Бехова Николая Леонидовича, представителя по доверенности 36 АВ № 1046342 от 09.10.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № А14-7427/2014 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Автоматика» (ОГРН 1023602096363, ИНН 3663004090) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 49 499 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоматика» (далее – ОАО «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 49 499 руб. 62 коп., в том числе 34 499 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 16.03.2014 и 15 000 руб. убытков, понесённых при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Воронежская область, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ОАО «Автоматика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 16.03.2014 в размере 34 499 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 000 руб. убытков, понесённых при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 16.03.2014 в размере 34 499 руб. 62 коп., Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на то, что неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ставки процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Третье лицо Воронежская область также не обеспечила явку своего полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Автоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Департамент обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 16.03.2014 в размере 34 499 руб. 62 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом 09.04.2012 издан приказ № 457-з об образовании в результате раздела ранее учтенного земельного участка общей площадью 31 244 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0304027:3 двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0304027:9, 36:34:0304027:10 и переоформлении ОАО «Автоматика» в собственность права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванными земельными участками.

15.05.2012 между Департаментом и ОАО «Автоматика» был заключен договор купли-продажи № 3099/12з находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:10, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, общей площадью 4 594 кв.м. по цене 230 189 руб. 26 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «Автоматика» 17.05.2012 по платежному поручению № 1239 перечислило Департаменту 230 189 руб. 26 коп.

31.05.2012  стороны подписали передаточный акт.

Платёжным поручением № 1352 от 01.06.2012 на сумму 15 000 руб. истец перечислил на счёт Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304027:10, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7.

Впоследствии, ОАО «Автоматика» и Департамент обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования в отношении объекта: земельный участок общей площадью 31 244 кв.м., кадастровый номер 36:34:03 04 027:003, а также о переходе права собственности в отношении земельного участка площадью 31 244 кв.м., кадастровый номер 36:34:03 04 027:003.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в сообщении от 21.09.2012 исх. № 01/109/2012-692 заявило об отказе в государственной регистрации прав, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что земельный участок общей площадью 31 244 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0304027:3, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, находится в федеральной собственности.

21.11.2012 ОАО «Автоматика» направило в адрес Департамента уведомление № 21/11, в котором просило отменить приказ № 457-з от 09.04.2012, расторгнуть договор №3100/12з от 15.05.2012, возвратить денежные средства, перечисленные по данному договору, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию.

Приказом Департамента от 22.01.2013 №33-з отменен приказ Департамента от 09.04.2012 №457-з.

17.03.2014 платежным поручением № 356 Департаментом перечислены ОАО «Автоматика» денежные средства в сумме 230 189 руб. 26 коп. с назначением платежа «возврат оплаты по договору купли-продажи з/у от 15.05.2012 №3100/12-з».

Указывая на несвоевременный возврат денежных средств и невозмещение причиненных убытков, истец 24.04.2014 направил в адрес Департамента претензию, в которой просило в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ОАО «Автоматика» 34 499 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору № 3099/12з от 15.05.2012, за период с 01.06.2012 по 16.03.2014, а также 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Данная претензия оставлена Департаментом без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ОАО «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании убытков, причиненных в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию земельного участка в сумме 15 000 руб.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области сторонами не обжалуется.

В части взыскания 34 499 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 16.03.2014, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору перечисление истцом денежных средств в сумме 230 189 руб. 26 коп. ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением № 1239 от 17.05.2012, и, кроме того, не отрицается ответчиком.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, перечисленные истцом денежные средства в указанном размере получены ответчиком в отсутствие законных оснований, поскольку он распорядился имуществом, являющимся федеральной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени,