Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-4171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                        Дело № А48-4171/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сосковское»: Онищенко Ивана Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 27.10.2014;

от Синяева Владимира Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Оловянникова Артема Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сосковское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-4171/2013 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о процессуальном правопреемстве взыскателя, при участии должника закрытого акционерного общества «Сосковское» (ОГРН 1055747012860, ИНН 5723001936), заинтересованных лиц Синяева Владимира Валентиновича и Оловянникова Артема Викторовича, а также Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сосковское» (далее – ЗАО «Сосковское») об обращении взыскания в пределах суммы задолженности по договору № 071000/0074 об открытии кредитной линии от 09.04.2007, составляющей 1 989 893 руб. 66 коп., на заложенное имущество ЗАО «Сосковское» по договору                         № 071000/0074-6.1 от 16.10.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, согласно пункту 3 которого в залог ОАО «Россельхозбанк» передавались коровы в количестве 48 голов, залоговой стоимостью 818 753 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 1 989 893 руб. 66 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на принадлежащее ЗАО «Сосковское» имущество, находящееся в залоге по договору № 071000/0074-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.10.2013, перечисленное в Приложении № 1 к данному договору, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 818 736 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу № А48-4171/2013 взыскателю были выданы исполнительные листы серии АС № 005660792 от 28.11.2013 и № 005810537 от 14.04.2014.

20.10.2014 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительным листам серии АС № 005660792 от 28.11.2013 и № 005810537 от 14.04.2014 по делу №А48-4171/2013, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника Оловянникова Артема Викторовича (далее  - Оловянников А.В.)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» на стадии исполнительного производства по делу № А48-4171/2013 на его правопреемника – Оловянникова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сосковское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Сосковское»  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции.

В настоящее судебное заседание ОАО «Россельхозбанк» явку представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Синяев В.В. и Оловянников А.В. также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание, представив путем факсимильной связи через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, отзыв Синяева В.В. на апелляционную жалобу не представлен.

Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Оловянникова А.В. через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО «Сосковское» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Сосковское» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.01.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Синяевым В.В. заключен договор уступки прав (требований) № 071000/0084–Ц, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передало, а Синяев В.В. принял в полном объеме права (требования) к ЗАО «Сосковское» по договору об открытии кредитной линии № 071000 0074 от 09.04.2007 и приложение к нему № 1 от 09.04.2007, Дополнительному соглашению №1 от 16.04.2007 к договору №071000/0074 об открытии кредитной линии от 09.04.2007, Дополнительному соглашению №2 от 01.04.2009 к договору №071000/0074 об открытии кредитной линии от 09.04.2007, Дополнительному соглашению №3 от 21.09.2010 к договору №071000/0074 об открытии кредитной линии от 09.04.2007, Дополнительному соглашению №4 от 09.03.2011 к договору №071000/0074 об открытии кредитной липни от 09.04.2007, Дополнительному соглашению №5 от 09.04.2007 к договору №071000/0074 об открытии кредитной линии от 09.04.2007, Дополнительному соглашению №6 от 18.06.2013 к договору №071000/0074 об открытии кредитной линии от 09.04.2007, Дополнительному соглашению №7 от 16.10.2013 к договору №071000/0074 об открытии кредитной линии от 09.04.2007, Договору № 071000/0074-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 09.04.2007 и приложение №1 к нему от 09.04.2007, Дополнительному соглашению №1 от 09.03.2011 к договору №071000/0074-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 09.04.2007 и приложение №1 к нему от 09.03.2011, Дополнительному соглашению №2 от 18.06.2013 к договору №071000/0074-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 09.04.2007 и приложение №1 к нему oт 18.06.2013, Договору №071000/0074-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, от 16.10.2013 и приложение №1 к нему от 16.10.2013.

Согласно платежному поручению № 5121 от 01.10.2014 Синяев В.В. перечислил ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 319 840 руб. 99 коп. в счет оплаты по указанному договору.

06.10.2014 между Синяевым В. В. и Оловянниковым А.В. был заключен договор уступки прав (требований) № 071000/0074-Ц, в соответствии с которым Синяев В.В. переуступил вышеуказанные права (требования) к ЗАО «Сосковское» Оловянникову А.В.

Ссылаясь на заключение вышеуказанных договоров уступки прав (требований), ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае вышеуказанные договоры  уступки прав (требований) от № 071000/0084–Ц от 01.10.2014 и № 071000/0074-Ц от 06.10.2014 соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство должника ЗАО «Сосковское» о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Заводского районного суда г. Орла находится дело № 2-2697/2014 по иску Неверова А.А. к ОАО «Россельхозбанк», Синяеву В.В. о признании договора уступки прав (требований) от № 071000/0084–Ц от 01.10.2014 недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора уступки права (требования)  № 071000/0084–Ц от 01.10.2014 и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения