Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А35-6703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Постановлением Администрации города Курска от 11.11.2013 № 3934 утверждено положение о порядке подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на зданиях, на недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности (далее - положение).

Согласно статьи 3 Положения в случае предъявления требований по изготовлению, размещению, монтажу (демонтажу) социальной рекламы, информации органов местного самоуправления города Курска, по оформлению города к праздникам, благоустройству прилегающей территории по решению Администрации города Курска торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции могут проводиться в форме конкурса. Решение о проведении конкурса оформляется правовым актом Администрации города Курска.

Согласно статье 6 Положения конкурсная комиссия осуществляет ведение протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения договора.

Постановлением Администрации города Курска от 29.05.2014 №1921 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» утверждена конкурсная документация.

П. 9.1 конкурсной документации установлено, что заключение договора осуществляется по итогам конкурса в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами и конкурсной документацией. Договор заключается на условиях, указанных в поданной победителем конкурса заявке и в конкурсной документации.

Согласно разделу 7 конкурсной документации определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев:

а) максимальное предложение по цене предмета конкурса;

б) наилучшие предложения по доле социальной рекламы, размещаемой по инициативе Администрации города Курска.

При этом, пунктом 7.2. конкурсной документации определены содержание и значимость указанного критерия: наилучшее предложение по доле социальной рекламы, размещаемой по инициативе Администрации города Курска (размещение проводится на безвозмездной основе, рекламные материалы для размещения предоставляются Администрацией, срок размещения рекламы для конкретного праздничного мероприятия устанавливается по согласованию с Администрацией, демонтаж рекламных материалов по окончании сроков размещения производится самостоятельно владельцем рекламной конструкции с последующим возвратом Администрации) в общем годовом объеме распространяемой рекламы - 20 %, т.е. удельный вес критерия К2=0,20. Начальное условие - предложение должно быть не менее 10% общего годового объема распространяемой рекламы (не менее 36 дней в году).

Заявка ООО «Юнайтед Медиа» на участие в конкурсе по лоту № 10 содержала предложение о доле социальной рекламы 90%, в связи с чем по результатам балльной оценки конкурсных предложений истец признан победителем в то числе по лоту № 10.

Судебная коллегия полагает, что пункт 3.2.16 проекта договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, направленный Комитетом, соответствует условиям конкурсной документации и предложению ООО «Юнайтед Медиа», т.к. буквально излагает условия конкурсной документации и предложение ООО «Юнайтед Медиа».

Действия ООО «Юнайтед Медиа», направленные на изменение условий договора, определенных в соответствии с конкурсной документацией и результатами торгов противоречит конкурсным условиям. Отсутствие в форме заявки подробного раскрытия содержания критериев конкурса не означает, что договор должен заключаться на иных условиях, чем предполагает конкурсная документация.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае воля Комитета была направлена на заключение договора именно на условиях конкурсной документации. То есть предложенный Комитетом текст соответствует проекту договора, конкурсной документации.

По смыслу ч.2 ст. 437 ГК извещение о торгах является публичной офертой, а надлежащая заявка на участие в торгах её акцептом. Истец не подавал заявку на заключение договора, который был предметом торгов. Заявка Истца является акцептом на других условиях (ст. 443 ГК), предполагает установку конструкции другого типа и в принципе не порождает у Комитета обязанности заключить договор с Истцом, а является основанием для отклонения заявки и недопуска к торгам (п. 6.4. конкурсной документации). Действующим законодательством не предусмотрено право участника торгов обязать организатора торгов заключить договор на условиях, которые не соответствуют его заявке.

Ссылка истца на то, что ООО «Юнайтед Медиа» не могло произвести плату за право заключения договора, так как договор, соответствующий заявке истца и положениям конкурсной документации, Комитетом представлен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8.7. конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 29.05.2014 №1921, победитель конкурса обязан произвести плату за право заключения договора в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе, и передать Организатору конкурса подписанный договор в течение 5 календарных дней со дня его получения.

То есть победитель конкурса должен произвести два действия: произвести оплату и подписать договор, при этом плата за право заключения договора должна быть произведена вне зависимости от даты подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Соответственно оплата за право заключения договора свидетельствовала бы о намерении со стороны победителя конкурса заключить договор.

Как усматривается из текста договора, плата по нему определяется не соглашением сторон, а расчетным способом. Формула расчета содержится в «Порядке расчета стоимости платы по договору….», содержащейся в Постановлении Администрации города Курска № 822 от 11 марта 2014 г. К проекту договора, предоставленному Комитетом, приложен расчет платы, соответствующий указанному постановлению.

Согласно пункту 9.3. конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 29.05.2014 №1921, в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, Организатор конкурса вправе заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В соответствии пунктом 5 статьи 448 Кодекса, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В силу пункта 9.3 конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 29.05.2014 №1921, в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, Организатор конкурса вправе заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

С учетом того, что в действиях истца отсутствовали признаки намерения исполнить условия конкурса - произвести оплату за право заключить договор, а также непосредственно заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на условиях, указанных в поданной победителем конкурса заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, то ООО «Юнайтед-Медиа» был признан уклонившимся от заключения договора.

Договор между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и ООО «АПР/Сити-ТВД» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен на условиях, указанных в поданной победителем конкурса заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Следовательно, такой договор не является недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

В рассматриваемом случае, Истец хотя и указывает на нарушения процедуры проведения торгов как основание недействительности договора между Комитетом и ООО «АПР-Сити/ТВД», однако требование о признании торгов недействительными не заявляет.

Судебная коллегия полагает, что по сути заявленных требований истец не согласен с результатами торгов и заключением договора с иным участником, однако в настоящем процессе им не заявлялось требование о признании недействительным проведенного конкурса.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах, отдельно от признания недействительными самих торгов.

При этом признание торгов недействительными исключает возможность заключения договоров по их результатам, а значит, рассмотрение требований об обязании заключить договоры по результатам таких торгов невозможно (Постановление 2ААС от 18.11.2013 по делу № А31-2390/2013).

Таким образом, рассмотрение вопроса о недействительности спорного договора без рассмотрения вопроса о недействительности торгов невозможно.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу суд области ссылался на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной систему в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанный закон применению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной систему в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем, спорные отношения по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности регулируются статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не происходит закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд. Следовательно, такие правоотношения не могут регулироваться Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной систему в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как в правоотношениях по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствуют муниципальные нужды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и решение суда области подлежит отмене (п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АПР/Сити-ТВД» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Апелляционная жалоба была удовлетворена Арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с Общества с