Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-5150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); Береговая линия (граница водного объекта) определяется для:  пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В силу статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых, входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно частям 2-4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

 Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

 Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В силу статьи 10 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и данным Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из анализа пунктов 3 и 4 статьи 8 ВК РФ следует, что судьба водного объекта и судьба земельного участка, на котором водоем расположен, едины.

        Таким образом, в соответствии с  законом, законным владельцем спорных прудов является лицо, обладающее соответствующими правами на земельный участок, в границах которого они расположены.

        Кроме того,   положениями Водного кодекса РФ, главой 3, статьями 11, 12   устанавливается платность использования водных объектов, предоставленных  на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами.   

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

 К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Договор аренды земельного участка, заключенный с физическим лицом – Уваровым С.С. не является договором водопользования и не соответствует статье 22 ВК РФ.

В силу положений  статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

С заявлением о предоставлении водного объекта с указанием предусмотренных законом целей использования  Уваров С.С. не обращался, следовательно, оснований для формирования земельного участка с водным объектом не имелось.        

Само понятие водного объекта, определенное в Водном кодексе Российской Федерации исключает образование земельных участков, как отдельных объектов в границах водных объектов. Поверхностные воды и покрываемые ими земли, все это вместе взятое является не просто земельным участком, на котором расположен пруд, а является в целом водным объектом.

В связи с чем, Федеральным законом  № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» вводится запрет на образование земельных участков под поверхностными водами (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

По смыслу положений Водного Кодекса РФ, если пруд расположен на водотоке такой водный объект относится к Федеральной собственности.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок, с расположенным на нем прудом, относится к федеральной собственности основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе,  информации Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно- водного Управления (том 3, л.д. 75, 76), Тамбовского областного отдела ФГБУ «Центррыбвод», пояснениях привлеченных специалистов Тамбовского государственного университета имени Г.Р.Державина (которые обладают соответствующей квалификацией и познаниями в области гидрологии), содержании экспертного заключения от 21.05.2014 № 03 по делу № А64-5150/2012, представленного Уваровым С.С.

Суд обоснованно указал, что в  экспертном заключении не установлена гидравлическая связь между водным объектом  - пруд на балке Сухая Панда ниже н.п. Веселовка в 8 км. Западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района – ручей Сухая Панда – ручей Мокрая Панда – река Ворона.

Возможность временного сосредоточения вод водотока(ст 1 ВК РФ) и пополнение водотока за счет подземных вод  экспертом не исследовалась.

Выводы его основаны лишь на том, что отсутствует постоянный приток поверхностных вод.

Также,  правомерно учтены судебные акты по делу №А64-5151/2012, предметом которого является пруд, сообщающийся с прудом,   спорным  по настоящему делу.

Так, из материалов дела, а также из пояснений   Уварова С.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что  названные пруды  разъединены плотиной.

        Плотина - сооружение, устанавливаемое поперек реки или другого водоема, преграждающее течение и обычно служащее для подъема уровня воды перед ним (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.).         

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу №А64-5151/2012 установлено, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:06:3601005:7 (то есть пруд, сообщающийся с прудом по настоящему делу), относится к федеральной собственности.

У суда не имеется оснований не доверять официальной учетной информации  Отдела водных ресурсов и ФГБУ «Центррыбвод» о то, что объект является  русловым прудом на балке, впадающий в реку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что процедура предоставления земельного участка была нарушена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании оспариваемого постановления органом местного самоуправления передан Уварову С.С. во владение и пользование не только земельный участок, но и водный объект, расположенный на нем.

При этом спорный земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен ИП Уварову С.С. в аренду для размещения пруда.

Пруды, согласно статье 5 ВК РФ относятся к поверхностным водным объектам.

Судом установлено, что земельный участок занят водным объектом.

Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном водным законодательством (статья 9 ВК РФ).

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 8 ВК РФ не допускается отчуждение земельного участка без пруда,  который на нем  расположен. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда.

Таким образом, предоставление в рассматриваемом случае земельного участка с водным объектом в пользование с учетом требований норм только земельного, а не водного законодательства, свидетельствует о нарушении процедуры его предоставления.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлен ИП Уварову С.С. в целях осуществления деятельности по товарному рыборазведению.

Вместе с тем, каких-либо решений о распоряжении водным объектом, находящимся на этом земельном участке, принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, вынесении его с превышением полномочий.

Выводы арбитражного суда области основаны на оценке совокупности  представленных суду доказательств и установленных обстоятельствах, и апелляционная коллегия считает их верными.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, установленная статьей 201 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционной жалобы.

Органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу № А64-5150/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               П.В. Донцов

                                                                                                А.И. Протасов