Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-5150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                 Дело № А64-5150/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Уварова Сергея Сергеевича: Уваров С.А., доверенность 68 АА 0432952 от 04.06.2013;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: Яковлев Р.А., представитель по доверенности №01-08/2674 от 20.12.2013, паспорт РФ;

от Прокуратуры Тамбовской области: Руденко И.И., удостоверение.

от Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Кирсановского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уварова Сергея Сергеевича и администрации Кирсановского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу № А64-5150/2012 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Прокуратуры Тамбовской области к администрации Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН 1026801002821), с участием третьих лиц: 1) Уварова Сергея Сергеевича (ОГРН 307682016400017); 2) Донского бассейнового водного управления, 3) Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, 4) Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, 5) Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области; 6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области; 7) Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее также – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее – Администрация) от 14.08.2009 № 662 (с учетом изменений от 24.10.11 № 927) «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу».  

Решением от 18.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Уваров Сергей Сергеевич и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

        Администрация ссылается на то, что предоставление земельного участка не предполагало своей целью   водопользование.   

          Считает, что вид разрешенного использования земельных участков, предоставленных сначала для размещения водного объекта (пруда), а затем для сельхозиспользования, «для размещения водного объекта (пруда)» не противоречил действующему законодательству.

        Указывает также на то, что процедура предоставления земельных участков соблюдена, в связи с тем, что дополнительно не поступило ни одного заявления, земельные участки были переданы в аренду Уварову С.С. сроком на 11 месяцев согласно его заявлению.

        Считает неверными выводы судов о невозможности формирования и признания права собственности на земельные участки, покрытые поверхностными водами.

        Полагает, что суду следовало руководствоваться     экспертным заключением от 21.05.2014 № 03 по делу № А64-5150/2012, и не учитывать показания привлеченных специалистов.

        Считает, что привлеченные судом специалисты не обладают необходимыми теоретическими и практическими знаниями в области гидрологии.

        Уваров С.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка суда на решение от 15.10.2012 по делу № А64-5151/2012 является необоснованной, поскольку по данному делу не проводилась судебная экспертиза.

         Полагает, что суд основывает свои выводы в решении на обстоятельствах, касающихся пруда, не имеющего отношение к существу спора.

         Выводы суда о предоставлении в рассматриваемом случае водного объекта с учетом требований норм водного законодательства, а не земельного, - считает ошибочными. Полагает, что нахождение на земельном участке водного объекта (пруда) само по себе не является определяющим для правового режима земельного участка. Считает, что в составе земель сельхозназначения могут находиться и водные объекты, что не меняет правовой режим земель.

        Полагает, что отсутствуют доказательства принадлежности пруда к собственности Российской Федерации.

        Обратился с  письменным ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений по проведенной ранее судебной экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уварова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От поданного им   ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказался.

Представитель Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области поддержал правовую позицию представителя Уварова С.С.

Прокуратура возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение – отмене, по основаниям, указанным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества) полагает, что уполномоченным органом в управлении федеральным имуществом в сфере водных ресурсов в бассейне рек Дон, Днепр, Волга в границах территорий Тамбовской, Курской, Белгородской, Липецкой, Воронежской и Ростовской областей является Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, в связи с чем, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, ссылаясь на часть 2 пункт 12 статьи 11, статью 38 Водного кодекса Российской Федерации, просил провести судебное заседание без его участия.

Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления; Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области; ТУ Росимущества;  Комитет по управлению имуществом Тамбовской области; администрация Кирсановского района Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно данным Выписки из ЕГРИП от 18.06.2012 №1303, представленной в отношении индивидуального предпринимателя Уварова С.С., основным видом его экономической деятельности является рыбоводство, что также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи рыбоводной продукции от 05.10.2008г., 23.10.2009г., 18.10.2010г., 19.10.2010г., 20.10.2010г., 24.10.2012.

Спорный водоем расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 68:06:3601005:7 площадью 167 516 кв.м. и 68:06:3601007:10 площадью 121 000 кв.м. Пруд расположен на балке Сухая Панда в южнее с. Иноковка Кирсановского района Тамбовской области. Балка тянется с северо-востока на юго-запад от южной окраины н.п. Веселовка. Немного выше плотины спорного пруда в основную балку с западной стороны открывается, впадает (соединяется) отвершек балки, начинающийся у н.п. Тихвинка. В балке Сухая Панда выше по рельефу местности располагается с. Веселовка, а примерно в 8 км ниже от спорного пруда располагается н.п. Иноковка. Между спорным прудом и н.п. Ивановка в балке сухая Панда располагается каскад прудов. Конфигурация водоема представляет собой изгибистую береговую линию, напоминающую русло реки. По данным государственного водного реестра России река Сухая Панда относится к Донскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки — Ворона, речной подбассейн реки — Хопер. Речной бассейн реки — Дон (российская часть бассейна).

Постановлением Администрации от 14.08.2009 № 662 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу», гражданину Уварову С.С. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:06:3501007:10, общей площадью 121 000 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, в южной части кадастрового квартала 68:06:3501007, для размещения пруда.

На основании данного постановления с Уваровым С.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 14.08.2009 № 87 сроком действия - с 14.08.2009 по 13.07.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2010 срок договора аренды №87 от 14.08.2009 продлен до 13.06.2011 включительно.

Соглашением от 14.06.2011 срок действия договора №87 продлен до 12.05.2012.

Уваров С.С. 18.10.2011 обратился к главе Администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Постановлением Администрации от 24.10.2011 № 927 в постановление от 14.08.2009 № 662 внесены изменения, согласно которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:06:3501007:10 «для сельскохозяйственного производства».

В 2012 году Кирсановской межрайонной прокуратурой Тамбовской области на основании обращения Елисеева Н.А. в отношении деятельности ИП Уварова С.С. проведена проверка на предмет законности взимания платы за осуществление ловли рыбы.

В ходе проведенной проверки было установлено, что постановление Администрации от 14.08.2009 №662 (с учетом изменений от 24.10.11 №927), которым Уварову С.С. был выделен спорный земельный участок, вынесено с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем, Прокуратура обратилась за судебной защитой в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами статьи 1, пункта 3 статьи 5, части 1 статьи 8, статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ), части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», учитывал ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения».

В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые, в том числе, водными объектами.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, в том числе, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Согласно части 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

 К