Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-6081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано судом первой инстанции, данные обстоятельства и представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований, исходя из содержания Положения о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела, предмета и основания иска и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований по настоящему делу.

Как следует из содержания уведомления (требования) истца от 06.03.2014, основанием для обращения истца в адрес ответчика послужило непредставление последним в установленные сроки документов, заверенных кредитной организацией, подтверждающих факт оплаты по безналичному расчету приобретения основных средств (счет-фактура №36 от 10.02.2014) за счет средств выделенной субсидии (гранта).

Однако, с учетом пункта 27 Положения о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела, даты последнего платежа по перечислению субсидии (гранта) - 27.12.2013 и даты уведомления (требования) - 06.03.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, учитывая публичный характер отношений по предоставлению субсидии (гранта), в силу статьи 78 БК РФ, предусматривающей соответствующее нормативное условие, в т.ч. порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, не представлено доказательств соблюдения требований указанного Положения в части порядка возврата субсидии (гранта).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений и подтверждения использования денежных средств по целевому назначению представил договор №15/14 на поставку и монтаж запасных частей автомобиля от 31.01.2014 с приложением, товарную накладную №36 от 10.02.2014, счёт-фактуру №36 от 10.02.2014, платежное поручение №3 от 03.02.2014 с соответствующими отметками банка, лицензию №АСС-36-000070 от 11.02.2014 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, виды работ – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, выданную на ИП Перова А.Н., договор на оказание автотранспортных услуг №182014 между ИП Перовым А.Н. и ИП Морковиной Н.Б., оригиналы которых обозревались в суде первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя – Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу № А14-6081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков