Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-6081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                     Дело № А14-6081/2014

г. Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области:  Кучина Александра Ивановича, представителя по доверенности б/н от 04.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Перова Андрея Николаевича: Перова Андрея Николаевича;

от Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу № А14-6081/2014 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 3621001919) к индивидуальному предпринимателю Перову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 313366818500160, ИНН 362102978624), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области о взыскании 175 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перову Андрею Николаевичу (далее – ИП Перов А.Н., ответчик) о взыскании 175 000 руб. необоснованно полученной субсидии (гранта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Панинского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Администрация Панинского муниципального района Воронежской области ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в настоящее судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ИП Перов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 ИП Перовым А.П. в адрес Администрации Панинского муниципального района Воронежской области подано заявление на участие в конкурсном отборе начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела.

По результатам рассмотрения данного заявления ИП Перову А.Н. на основании распоряжений Администрации Панинского муниципального района Воронежской области № 307 от 28.11.2013, № 307-р от 28.11.2013 были перечислены денежные средства в сумме 175 000 руб. платежными поручениями № 18338 от 18.12.2013, № 4132066 от 27.12.2013 в качестве предоставления субсидии на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства.

06.03.2014 Администрация Панинского муниципального района Воронежской области направила в адрес ИП Перова А.Н. уведомление (требование)   № 616, в котором потребовала возвратить субсидию (грант) в полном объёме в местный бюджет в связи с непредставлением в установленные сроки документов, заверенных кредитной организацией, подтверждающих факт оплаты по безналичному расчёту приобретения основных средств за счёт выделенной субсидии (гранта) на основании пунктов 8, 29, 30 Положения о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела, утвержденного постановлением Администрации Панинского муниципального района Воронежской области №406 от 25.09.2013.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления данное уведомление (требование) было получено ответчиком 26.03.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик ИП Перов А.Н. в добровольном порядке не возвратил полученные в качестве субсидии денежные средства, Администрация Панинского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и  принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исходя из системного толкования указанных норм усматривается, что для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств истцу следует доказать использование указанных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.

В соответствии с пунктом 8 Положения о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела, утвержденного Постановлением Администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 25.09.2013 № 406 (далее - Положение о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела) предусмотрено, что субсидии (гранты) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляются на финансирование целевых расходов по реализации бизнес-плана: приобретение по безналичному расчету основных средств (за исключением легковых автотранспортных средств и объектов недвижимости), сырья и материалов для дальнейшей переработки или изготовление готовой продукции, арендную плату. Субсидия (грант) не может быть использован на оплату труда работников, налогов, сборов, пени и пошлины в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также рекламу товаров, работ, услуг, создание и продвижение сайтов.

Согласно пункту 29 вышеуказанного Положения, в случае установления фактов нецелевого использования субсидии (гранта) и/или предоставления субъектом малого предпринимательства недостоверных сведений, не предоставление документов, подтверждающих целевое использование средств субсидии (гранта) в сроки, установленные настоящим Положением, администрация направляет уведомление (требование) в адрес получателя субсидии (гранта) о возврате субсидии (гранта) в местный бюджет.

Получатель субсидии (гранта) обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (требования) о возврате субсидии (гранта) перечислить необоснованно полученную субсидию (грант) в местный бюджет в полном объеме. В случае невыполнения требования о возврате субсидии (гранта) в указанный выше срок администрация вправе взыскать необоснованно полученную субсидию (грант) в судебном порядке (пункт 30 Положения о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела).

В соответствии с пунктом 27 указанного Положения в течение трех месяцев со дня получения субсидии (гранта) субъект малого и среднего предпринимательства обязан обеспечить целевое использование средств субсидии (гранта) по безналичному расчету и предоставить в отдел документы, подтверждающие их целевое использование (копии договоров, счетов, копии платежных поручений, заверенных кредитной организацией, подтверждающих факт оплаты расходов, счетов-фактур, актов, накладных).

В обоснование заявленных исковых требований Администрация Панинского муниципального района Воронежской области ссылается на то, что ответчиком в установленные сроки не были представлены документы, подтверждающие целевое использование полученных в качестве субсидии денежных средств, в связи с чем, ему было направлено уведомление (требование).

По мнению истца, документы, которые были представлены ответчиком после получения уведомления, не могут быть приняты в качестве  подтверждения целевого расходования средств, поскольку содержат нарушения в оформлении и не согласуются с Бизнес-планом ответчика.

Также Администрация Панинского муниципального района Воронежской области ссылалась на фактическое неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности и не оказание услуг по перевозке пассажиров непосредственно жителям Панинского района Воронежской области.

Однако, как верно